Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 07АП-8496/2019, А45-22734/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А45-22734/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (N 07АП-8496/2019) и лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Чикский" (N 07АП-8496/2019(2) на решение от 03 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22734/2017 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", с. Прокудское Новосибирской области, конкурсный управляющий Горнаков Евгений Владимирович, законный представитель акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" Коноплев Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент", конкурсный управляющий Пиминов Максим Анатольевич к Гроза Ольге Михайловне, с. Прокудское, Новосибирская область, обществу с ограниченной ответственностью "Запсибагроальянс", с. Прокудское, Новосибирская область, о признании недействительной сделки и
истребовании земельного участка, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казаевой Надежды Геннадьевны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", конкурсный управляющий Плотницкий Дмитрий Игоревич; Шестакова Юрия Анатольевича, представителя собрания конкурсных кредиторов акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский",
лица участвующие в деле в судебное заседания своих представителей не направили (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Коноплев Андрей Владимирович, как единственный акционер открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (в настоящее время - акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский") (далее - Племзавод) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Гроза Ольге Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Запсибагроальянс":
о признании недействительным Договора N 1 переуступки права аренды земельного участка от 22.08.2016 заключенный между открытым акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (арендатор), в лице генерального директора Казаевой Надежды Геннадьевны, и Гроза Ольгой Михайловной (новый арендатор) (далее - Договор N 1);
истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Запсибагроальянс" в пользу открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1690 общей площадью 75 016 696 кв.м.
В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 1065464012162) (далее - Племзавод) наделено процессуальным положением истца (процессуального), а Коноплев А.В., ООО "Аргумент", изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, наделены статусом законного представителя акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 1065464012162).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казаева Надежда Геннадьевна, Территориальное управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", конкурсный управляющий Плотницкий Дмитрий Игоревич; Шестаков Юрий Анатольевич, представитель собрания конкурсных кредиторов акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский".
Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Аргумент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ООО "Аргумент" не является процессуальным истцом не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела; считает, что предъявление субсидиарных требований к учредителям и акционерам должника в рамках дела о банкротстве, особенно по сделкам, причинившим ущерб должнику и как следствие его кредиторам является общепринятой практикой, оспариваемая сделка косвенно нарушает права и интересы ООО "Аргумент" и для него остается риск наступления неблагоприятных последствий; полагает, что материалы дела подтверждают недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ответчиков, и отсутствие доказательств того, что АО "Племзавод Чикский" действуя недобросовестно предпринимал действия, которые бы демонстрировали волю истца на сохранение оспариваемой сделки.
Также не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чикский" - лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции с участием ООО "Чикский".
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что 01.08.2016 между АО "Племзавод "Чикский" и ООО "Чикский" был заключен договор субаренды того же земельного участка, соответственно разрешение требований АО "Племзавод "Чикский" к ответчикам Гроза О.М. и ООО "Запсибагроальянс" о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 22.08.2016 заключенного между АО "Племзавод Чикский" и Гроза О.М. с применением последствий недействительности сделки, затрагивает права субарендатора ООО "Чикский"; указывает на то, что что ООО "Чикский" имеет право защиты по указанному иску, круг заинтересованных лиц по настоящему делу судом первой инстанции полностью не установлен, следовательно, имеются основания для привлечения ООО "Чикский" к участию в деле в качестве второго истца.
Гроза О.М. в отзывах на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме, решение оставить - без изменения.
Судебное разбирательство по рассмотрению дела N А45-22734/2017 дважды откладывалось протокольными определениями от 10.10.2019 и 07.11.2019.
В связи с очередным отпуском судьи Киреевой О.Ю. в составе суда определением от 07.11.2019 произведена замена, судья Киреева О.Ю. заменена на судью Павлову Ю.И.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле в судебное заседание 21.11.2019 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам ООО "Аргумент" и ООО "Чикский" подлежит прекращению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцами, ответчиками) в судебном процессе могут быть организации, граждане.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии пп. 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ 28.05.2009 N 36 (в ред. 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Согласно информации, размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru, ООО "Аргумент" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись 09.08.2019.
Определение о завершении конкурсного производства не отменено, решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица не оспорено, не отменено, не признано недействительным, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности не исключена, не аннулирована.
В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе "Аргумент" подлежит прекращению ввиду ликвидации апеллянта.
В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании недействительным договора N 1 переуступки права аренды земельного участка от 22.08.2016, сторонами которого являются открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", в лице генерального директора Казаевой Надежды Геннадьевны, и Гроза Ольгой Михайловной, а также об истребовании от ООО "Запсибагроальянс" в пользу открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1690 общей площадью 75 016 696 кв.м. ООО "Чикский" участником данных материально-правовых отношений не является.
Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "Чикский".
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Сделанные судом выводы касаются непосредственно предмета спора на основании представленных в материалы дела доказательств, и не затрагивают права и охраняемые законом интересы ООО "Чикский".
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Чикский" подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 754 от 17.10.2019 и по чек-ордеру от 05.09.2019 за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит возврату апеллянтам.
Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (N 07АП-8496/2019) и лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Чикский" (N 07АП-8496/2019(2) на решение от 03 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22734/2017 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чикский" (ИНН: 5425023500) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 754 от 17.10.2019.
Возвратить Сахарову Дмитрию Викторовичу (Паспорт гражданина РФ серии 3202 N 654637) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.09.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
