Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2021 года №07АП-8468/2021, А27-8995/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2021 года Дело N А27-8995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей:
Назарова А.В.
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8468/2021) публичного акционерного общества "Тепло" на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8995/2020 (судья Мраморная Т.А.) по иску акционерного общества "Стройсервис", г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к публичному акционерному обществу "Тепло", г. Междуреченск (ОГРН: 1114214001681, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 4214033508) в лице конкурсного управляющего Ильиной О.А., г.Кемерово третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" о взыскании 2437200 руб.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: без участия (надлежаще извещен);
от ответчика: Гавлясэк В.А., доверенность от 12.10.2021 (сроком до 12.04.2022), паспорт; конкурсный управляющий: Ильина О.А., паспорт, определение от 17.04.2018 по делу N А27-6196/2017;
от третьего лица: без участия (надлежаще извещено).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тепло" (далее - ПАО "Тепло", ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа по договорам N 121591 от 22.08.2017 и N 140466 от 27.12.2017 в общей сумме 2 437 200 руб.
Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8995/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 365 200 руб., а также 34 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части размера взысканных денежных средств в сумме 2 365 200 руб., принять новый судебный акт о взыскании денежных средств не более 1 753 200 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт отмечает, что таблицы из электронного комплекта документов в системе "ЭТРАН" представлены истцом, а не ОАО "РЖД". Таблицы недостоверно отображают фактические обстоятельства: ряд вагонов, указанный в данных таблицах, не имеет к ответчику никакого отношения так, как в накладных указан другой грузополучатель. Кроме того, в расчете сверхнормативного простоя вагонов имеются вагоны, указанные неоднократно (дублируются вагоны и накладные груженого рейса). При этом судом дана неверная оценка контррасчету ответчика. Расчет производился ответчиком по данным, указанным в железнодорожных накладных груженых и порожних вагонов, а именно по дате и времени прибытия на станцию назначения, дате и времени убытия со станции назначения. Фактически контррасчет отклонен судом немотивированно.
Определением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 04.10.2021.
От АО "Стройсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя вагонов в рамках договорных отношений сторон являются сведения системы ЭТРАН, что закреплено сторонами в пунктах 5.3. - 5.5 договоров. При этом на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах прибытия/отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия. Ответчик доказательства, опровергающие заявленный срок сверхнормативного простоя, как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в процессе судебного разбирательства не представил. Заключая договоры, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.
От конкурсного управляющего ПАО "Тепло" поступили возражения на отзыв, в которых ответчик указывает на то, что факт простоя вагонов должен определяться с учетом сведений, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также памятках приемосдатчика. В таблицу (по каждому вагону) занесены дата и время прибытия на станцию назначения, дата и время убытия со станции назначения. При этом брались данные, указанные в перевозочных документах: железнодорожных накладных груженых вагонов (имеющихся у истца и ответчика), железнодорожных накладных порожних вагонов (представлены в материалы дела ОАО "РЖД").
В судебном заседании 04.10.2021 суд, стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражения на отзыв, соответственно.
В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.
Определением от 04.10.2021 рассмотрение дела откладывалось до 02.11.2021.
Определением от 28.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" дата и время судебного заседания перенесены на 16.11.2021.
Определением от 16.11.2021 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена, судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Назарова А.В., рассмотрение дела начато с самого начала.
К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы и детальный расчет штрафных сумм по каждому вагону, дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу.
В назначенное время в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями.
Ответчик в заявлении о приобщении документов и в судебном заседании указал, что им признается сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 758 600 руб., о чем внесена запись в протокол судебного заседания в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, полномочия представителя Гавлясэка В.А. на признание иска проверены, подтверждены, последствия представителю понятны.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца третьего лица.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании в размере 2 365 200 руб.
Заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки и поступлением претензий со стороны собственников (арендаторов) вагонов.
В судебном заседании 23.12.2020 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 2602800 руб., мотивированное тем, что в расчете к претензии от 09.10.2018г. неверно определен перечень вагонов. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Суд определением суда от 23.12.2020 обязал истца нормативно обосновать и документально подтвердить наличие у истца убытков, причиненных действиями ответчика, заявленных в рамках претензии N 729999 от 09.10.2018 с учетом представленных в материалы дела документов, приобщенных к претензии N 4684-И/НТС от 08.08.2018, и расчета убытков от 23.12.2020г.
Истцом определение суда не исполнено, при этом представлены дополнительные пояснения, в которых истец указал, что основанием требования в спорной части явилось направление в его адрес претензии N 4684-И/НТС от 08.08.2018.
15.06.2021 истец уточнил исковые требования, исключив повторно начисленные штрафы по повторяющимся в расчете вагонам.
Как установлено судом, между АО "Стройсервис" (поставщик) и ПАО "Тепло" (покупатель) заключены договоры поставки угля от 22.08.2017 N 121591 и от 27.12.2017 N 140466, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящим договорам являлся уголь и угольный концентрат.
Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом Покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя. При необходимости в рамках настоящего договора Поставщик по поручению и за счет покупателя обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет покупателя сделки по организации перевозки товара (агентирование). (пункты 2.1, 2.2. договора).
Согласно пунктам 5.3, 5.4., 5.5. Договора поставки при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) Товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.
Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.
Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).
Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов (пункт 5.7. договора).
Во исполнение договора АО "Стройсервис" организована отгрузка угля железнодорожным транспортом в адрес ответчика. Для оказания услуг по перевозке товара АО "Стройсервис" привлекло вагоны, находящиеся в собственности / на ином праве акционерного общества "НефтеТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор".
В связи с имевшим место простоем вагонов в адрес истца поступили претензии акционерного общества "НефтеТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор".
Истцом на основании поступивших претензий осуществлена оплата в адрес компаний-операторов платежными поручениями от 30.08.2018 N 19952, от 16.07.2018 N 15616, от 07.12.2018 N 28900, от 14.12.2018 N 29683 (имеются в материалах дела в форме электронных документов).
Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился к ответчику с претензиями, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец в последующем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в соответствии с пунктом 5.7. договора.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил в отношении некоторых вагонов истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика, поскольку за данные вагоны не произведена оплата компании - оператору, поскольку оператором предъявлены в отношении иных лиц, осуществлявших перевозку со станций Сатка, Загородняя, Асбест, тогда как ответчиком вагоны принимались на станции Междуреченск.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.
В рассматриваемом случае, в адрес истца поступили претензии компаний операторов исх. N 4684-И/НТС от 08.08.2018, N 3850- И/НТС от 03.07.2018, N 5145/И/НТС от 28.08.2018, N 919/8.1 от 01.09.2018.
Судом первой инстанции изучены данные претензии и приобщенные к ним документы, установлено, что в адрес ответчика истцом выставлены суммы, оплаченные им в отношении указанных в претензии вагонов и в перечисленном в адрес собственников вагонов размере в отношении претензий N 3850-И/НТС от 03.07.2018, N 5145/И/НТС от 28.08.2018, N 919/8.1 от 01.09.2018, в связи с чем сделан вывод, что в данной части итцом подтверждено возникновение у него убытков.
Истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом возражений ответчика.
Так, 15.06.2021 истец уточнил исковые требования, исключив повторно начисленные штрафы по повторяющимся в расчете вагонам, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.
В отношении расчета истца к претензии N 729999 от 09.10.2018 судом первой инстанции установлено, что основанием предъявления претензии явилась направленная истцу претензия от АО "НТС" исх. N 4684-И/НТС от 08.08.2018 и оплата задолженности по данной претензии.
Изучив копию вышеуказанной претензии компании-оператора, суд установил, что в адрес компании - оператора истцом оплачены суммы убытков в отношении сверхнормативного простоя вагонов, указанных в первоначально представленном расчете, который истцом исключен согласно уточнению исковых требований, вагоны, указанные в уточненном расчете, приходили на иные станции - Сатка, Загородняя, Асбест, по иным железнодорожным накладным, в адрес ответчика из указанных поступил только вагон N 62261136 по железнодорожной накладной ЭТ 951290 30.03.2018, порожний вагон принят к перевозке на основании железнодорожной накладной ЭУ192881 06.04.2018, следовательно, сверхнормативный простой вагона составил 5 дней, сумма штрафа начислена в размере 9000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в размере 2 365 200 руб. суд исходил их того, что в отношении иных вагонов истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика, поскольку за данные вагоны не произведена оплата компании - оператору, поскольку оператором предъявлены в отношении иных лиц, осуществлявших перевозку со станций Сатка, Загородняя, Асбест, тогда как ответчиком вагоны принимались на станции Междуреченск, в связи с чем, в рамках данной претензии судом требования истца удовлетворены частично.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя вагонов в рамках договорных отношений сторон являются сведения системы ЭТРАН. Ответчик доказательства, опровергающие заявленный срок сверхнормативного простоя, как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в процессе судебного разбирательства не представил.
Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), расчет штрафов, предусмотренных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, рассмотрение дела откладывалось и сторонам предложено детально со ссылками на первичные документы обосновать свои доводы.
Согласно расчету, произведенному ответчиком по дате и времени прибытия на станцию назначения, дате и времени убытия со станции назначения, указанным в железнодорожных накладных груженых и порожних вагонов, получены следующие результаты:
По претензии N 729999 от 09.10.2018 (N 1) по первоначальному расчету истца сверхнормативный простой составлял 49 суток, после уточнения исковых требований составил 45 суток.
По расчету ответчика - количество суток сверхнормативного простоя: 42. Размер штрафа составляет 1800, 00 руб/ вагон в сутки.
Таким образом, по расчету ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов 42 * 1800, 00 = 75 600,00 руб.
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным расчет истца, т.к. по вагонам N N54754064, 59956691 и 60094729 (позиции в расчете 1, 6, 7) сверхнормативный простой составил более двух суток - длительность нахождения на станции назначения - 103 ч. 14 мин, 102 ч. 54 мин. и 103 ч. 01 мин. соответственно, при этом апелляционный суд применяет следующий порядок расчета: (103/24-2) =2, 29 суток + 14 мин.; 102/24-2=2,25 суток + 54 мин.; (103/24-2) =2,29 суток + 01 мин., в связи с чем, при сверхнормативном простое вагонов в каждом случае более двух суток 2,29; 2,25; 2,29 плюс минуты, истцом обоснованно штраф начислен по каждому вагону за трое суток простоя.
По претензии N 789095 от 15.03.2019 (N 2) по расчету истца сверхнормативный простой составил 181 сутки.
По расчету ответчика - количество суток сверхнормативного простоя: 54. Размер штрафа составляет 1500, 00 руб/ вагон в сутки. Штраф за сверхнормативный простой вагонов 54 * 1500 = 81 000,00 руб.
Апелляционный суд проверил расчет и в данном случае исходит из правильности расчета ответчика, при этом отмечает, что в позициях расчета 3, 4, 8, 21, 26, 32, 34, 35, 57, 62, 63, 68, 70, 77, 81, 90, 101 ответчиком сверхнормативный простой вагонов исчислен в большем размере, чем таковой исчислен истцом, если принимать данные истца (количество суток), то по данной претензии сверхнормативный простой составляет всего 27 суток.
По претензии N 932799 от 04.02.2020 (N 3) по первоначальному расчету истца сверхнормативный простой составлял 1 248 суток, после уточнения - 1 156 суток.
По расчету ответчика - количество суток сверхнормативного простоя: 890.
Размер штрафа составляет 1800, 00 руб/ вагон в сутки. Штраф за сверхнормативный простой вагонов 890 * 1800 = 1 602 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с данными ответчика и отмечает, что в представленном истцом уточненном расчете сверхнормативного простоя вагонов к претензии N 932799 от 04.02.2020 (претензия N 3) остались дублированные вагоны. Позиции 156 и 157 дублируются. Номер вагона 61917225, Номер накладной груженого рейса ЭП719691. Совпадают Дата прибытия не станцию назначения и Дата убытия со станции назначения. Различия указаны лишь в номере накладной порожнего рейса, однако один и тот же вагон не может быть отправлен по разным накладным.
Позиция 267 и 275 - совпадают номер вагона 67219212, номер накладной груженого рейса ЭР941551. Совпадают Дата прибытия не станцию назначения и Дата убытия со станции назначения. При этом сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в позиции 267 указан 22 суток, а в позиции 275 указан 12 суток.
По данным ответчика, взятым непосредственно из копий электронных накладных (а не из выгруженных таблиц) датой убытия спорного вагона со станции назначения является 20.02.2018, а сверхнормативный простой составил всего 2 суток. Различия в номере накладной порожнего рейса, однако, один и тот же вагон не может быть отправлен по разным накладным.
Апелляционный суд проверил расчет и в данном случае исходит из правильности расчета ответчика, отмечает, что также имеют место случаи, когда ответчик принял количество суток для штрафа в большем размере, чем указывал истец.
По претензии N 929944 от 30.01.2020 (N 4) по расчету истца сверхнормативный простой составил 3 суток.
По расчету ответчика - количество суток сверхнормативного простоя: 0.Размер штрафа составляет 1500, 00 руб/ вагон в сутки. Штраф за сверхнормативный простой вагонов - 0 руб.
Апелляционный суд проверил расчет и в данном случае исходит из правильности расчета ответчика.
Истец после отложения рассмотрения дела в апелляционном порядке ограничился цитированием выводов суда первой инстанции и не указал ссылки на конкретные доказательства, первичные документы которыми опровергаются доводы ответчика, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе и данные о времени нахождения вагонов на станции, изложенные по каждому вагону с указанием сведений о времени и дате прибытия каждого вагона, а также времени и дате убытия каждого вагона.
При этом апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что кроме дублирования вагонов в претензиях по многим позициям имеется расхождение в количество суток сверхнормативного простоя вагонов. При этом данные, представленные ответчиком, подтверждаются железнодорожными накладными груженых вагонов, имеющимися у истца и ответчика, и железнодорожными накладными порожних вагонов, представленными в материалы дела ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", соответственно выводы суда о том, что ответчик не опроверг данные представленные истцом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 1 758 600 руб., которые признаны ответчиком в судебном заседании 16.11.2021.
Проверяя правильность расчета, апелляционный суд исходит из того, что по расчету суда количество дней простоя составило меньший размер, чем по расчету ответчика, при этом апелляционный соглашается с позицией ответчика о том, что в позициях 7, 14 на стр. 7 расчета ответчиком правомерно указан сверхнормативный простой вагонов 0 суток, т.к. просрочка составила всего по 3 мин. (вагоны 59950474 и 54797154), в позициях 165, 174, 184 на стр. 15 расчета ответчиком правомерно указан сверхнормативный простой вагонов 0 суток, т.к. просрочка составила всего по 51 мин., что меньше часа (вагоны 52747276, 52944220, 53557203); аналогичным образом в позициях 189, 190 на стр. 16 расчета - вагоны 54183470, 54296538; в позиции 214 на стр. 17 расчета - вагон 56100530; в позиции 229 на стр. 18 расчета - вагон N 58340951; в позиции 263 на стр. 19 расчета - вагон N 62261631. Также апелляционный суд соглашается с правомерностью доводов ответчика по вагону 57912537 - сверхнормативный простой вагонов 0 суток - позиция 127 на стр. 13 расчета, поскольку ж/д накладная груженого вагона не представлена истцом.
Так по расчету суда, с учетом пределов иска, заявленных истцом, количество дней сверхнормативного простоя составляет 974 дня:
- по претензии N 1 - 45 х 1800= 81 000 руб.;
- по претензии N 2 - 27 х 1500= 40 500 руб.;
- по претензии N 3 - 902 х 1800 = 1 623 600 руб.;
- по претензии N 4 - 0 руб., всего 1 745 100 руб.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании 16.11.2021 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал, что количество суток сверхнормативного простоя вагонов составляет 986 (по данным ответчика), а сумма штрафа должна составлять 1 758 600, 00 руб., признал, что в некоторых случаях им штраф исчислен за большее количество дней, чем заявлено истцом.
Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).
Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком реализовано, суду апелляционной инстанции представлено заявление, содержащее признание иска в части взыскания в пользу истца 1 758 600, 00 руб.
В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, в частности, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом апелляционной инстанции.
Указанное влечет необходимость применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции не установил препятствия для принятия признания иска ответчиком в названной части, принял признание ответчиком исковых требований в указанной части и считает, что соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в заявленном ответчиком размере.
Учитывая, что истцом доводы ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в остальной части в исковых требованиях апелляционный суд отказывает т.к. истцом таковые не доказаны по размеру.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; аналогичным образом распределяются судебные расходы и по апелляционной жалобе ответчика.
Зачет расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не производится, т.к. ответчик находится в процедуре банкротства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8995/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Тепло" в пользу акционерного общества "Стройсервис" 1 758 600 руб., а также 12 702 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Стройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 569 руб., уплаченную платежным поручением от 06.04.2020 N 10391 по первой инстанции".
Взыскать с общества "Стройсервис" в пользу публичного акционерного общества "Тепло" 834 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Возвратить публичному акционерному обществу "Тепло" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 083 руб., уплаченную платежным поручением от 13.08.2021 N 268 по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.А. Колупаева
Судьи
А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка