Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-8460/2021, А27-3502/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N А27-3502/2021
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сластина Е.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (N 07АП-8460/2021) на решение от 24.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3502/2021 (судья Камышова Ю.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-Сибирь" (ОГРН 1182468034077, ИНН 2466192365, 650021, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Кирзаводская 2-Я, дом 38, офис 2), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1184205025905, ИНН 4205376523, 650051, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127г, офис 7), о взыскании 2 041 355 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера требований)
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (N 07АП-8460/2021) на решение от 24.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3502/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее
- Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена арбитражным судом первой инстанции 24.05.2021, полный текст решения по настоящему делу изготовлен Арбитражным судом Кемеровской области 23.08.2021 (после поступления апелляционной жалобы).
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции от 24.05.2021 истек 15.06.2021. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.
ООО "Монолит" направило настоящую апелляционную жалобу посредствам почтовой корреспонденции через арбитражный суд первой инстанции 16.08.2021, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на неполучение почтовой корреспонденции, решения суда, ввиду ненадлежащего извещения ответчика.
Вместе с тем, из материалов дела следует, то определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дважды направлялась ответчику по адресу согласно ЕГРЮЛ (650051, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 127Г, оф. 7), но оба раза была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
Кроме того, определение суда от 24.03.2021 направлялось ответчику также по почтовому адресу, указанному покупателем в договоре поставки с отсрочкой платежа N 6 от 27.05.2019 (650060, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, б-р Строителей д. 28, кв. 110), но также было возвращено в адрес суда с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Учитывая, что на почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения судебная корреспонденция была возвращена отправителю - Арбитражному суду Кемеровской области, следовательно, нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" из материалов дела не усматривается.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с вышеизложенным доводы апеллянта о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы по причине неполучения почтовой корреспонденции не могут быть истолкованы как уважительные и приняты во внимание.
Кроме того, определения и решение Арбитражного суда Кемеровской области опубликованы в "Картотеке арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Монолит" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результатах рассмотрения искового заявления.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Таким образом, неполучение лицом корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого лица.
ООО "Монолит", добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могло и должно было знать о принятом обжалуемом судебном акте.
Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной обществом и необоснованность допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. Невозможность обращения в апелляционную инстанцию в установленный законом срок апеллянт не обосновал.
Каких-либо доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований, закрепленных в статье 260 АПК РФ, и в установленные процессуальным законодательством сроки, апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенное и имеющиеся у суда апелляционной инстанции материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, оценив доводы апеллянта, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае ООО "Монолит" не доказало наличие независящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, не обосновал уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с необоснованностью, и о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу на решение от 24.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3502/2021 и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 10.08.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
