Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-842/2021, А67-2434/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А67-2434/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (N 07АП-842/2021 (1)) на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2434/2020 (судья Соколов Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (ИНН 8602254920, ОГРН 1158602001865) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" (ИНН 5506223554, ОГРН 1125543051732) о взыскании 616 523, 83 руб.,
при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:
от истца: Минибаева П.А. по доверенности от 18.08.2020, диплом, паспорт;
от ответчика: Ивова М.О. по доверенности от 01.10.2020, диплом, паспорт..
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (далее - ООО "МОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" (далее - ООО "НПО "Паллада", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 616 550 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ДП-5 от 17.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался временный управляющий ООО "МОСА" Елена Анатольевна Ильинич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2020 (в редакции определения от 23.12.2020 об исправлении ошибок в части распределения расходов по уплате государственной пошлины) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПО "Паллада" в пользу ООО "МОСА" взысканы пени в размере 190 484, 95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 678 руб., всего: 205 162,95 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "МОСА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части увеличения размера неустойки до 616 550 руб., как необоснованно сниженная судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению апеллянта, ответчиком доказательств, обосновывающих снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не представлено; доводов о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования или выполнения ответчиком социально значимых функций не приведено. Систематическое нарушение ответчиком договорных обязательств принесло истцу негативные последствия в большей сумме, чем было взыскано решением суда.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "НПО "Паллада" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71183/2019 от 06.08.2020 должник ООО "МОСА" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, временный управляющий Елена Анатольевна Ильинич утратила статус участвующего в настоящем деле лица.
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "МОСА" (генподрядчик) и ООО "НПО "Паллада" (подрядчик) заключен договор N ДП-5 от 17.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Плана РЭН АО "Связьтранснефть" на 2017 год: 6.1.1.21 "Текущий ремонт объектов Ноябрьского ЦЭС Среднеобского ПТУС", в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта 6.1.1.21 "Текущий ремонт объектов Ноябрьского ЦЭС Среднеобского ПТУС" в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1).
Перечень, подлежащих выполнению работ и услуг, подробно указан в пункте 2.1 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 466 200 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 26.10.2017.
В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2017, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, содержащие отметку о том, что представитель ООО "МОСА" от подписания указанных актов отказался.
Письмом от 27.10.2017 г. исх. 00-88 в адрес ООО "МОСА" (получено адресатом 03.11.2017) были направлены для подписания следующие документы:
- журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а)
- итоговый акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017 на сумму 2 466 200 руб.;
- итоговая справка о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3) на сумму 2 466 200 руб.
В письме N 00-94 от 16.11.2017 было изложено повторное требование подрядчика, адресованное генподрядчику, подписать акты КС-2, КС-3 или предоставить мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 21.6 договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения указанных выше документов, подписать их или представить подрядчику мотивированный отказ.
В мотивированном отказе от 17.11.2017 г. N 3и-11/17 истец указал, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 некорректны, так как не учитывают, что щебень в объеме 40 тонн приобретался ООО "МОСА" для закрытия объекта за свой счет.
В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 616 523, 83 руб., в том числе:
26 238, 88 руб. - за нарушение сроков выполнения месячных объемов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, за период с мая по сентябрь 2017 года (в соответствии с пунктом 28.1.1 договора);
393 200 руб. - за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному предоставлению оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, предусмотренной пунктом 17.1 договора, за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года (в соответствии с пунктом 28.1.5 договора);
196 600 руб. - за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц, предусмотренных пунктом 7.8.1 договора (в соответствии с пунктом 28.1.23 договора);
484, 95 руб. - за нарушение обязательства по передаче Генподрядчику в соответствии с пунктом 7.12 договора ежемесячно одновременно с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации (в соответствии с пунктом 28.1.26 договора).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 431, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 15.07.2014 N 5467/14, подробно проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон при его исполнении, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 28.1.1. договора и о правомерности начисления неустойки, предусмотренной пунктами 28.1.5., 28.1.23., 28.1.26 договора, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер заявленной истцом неустойки до 190 484, 95 руб.
Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.1. договора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из содержания пункта 21.5 договора следует, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный календарный месяц должна осуществляться по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок утверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО "Транснефть".
Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде, справку о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 21.5).
Подрядчик ежемесячные (промежуточные) акты формы КС-2, КС-3, КС-6а в адрес истца, в порядке, предусмотренном пунктом 21.5 договора, не направлял (иного из материалов дела не усматривается).
В соответствии с пунктом 28.1.1 договора в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 "Распределение договорной цены и График объемов финансирования".
Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения месячных объемов работ за период с мая по сентябрь 2017 года, предусмотренных Графиком выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 26 238, 88 руб. за период с 01.06.2017 по 25.10.2017.
Истолковав положения пункта 28.1.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил, что им предусмотрена ответственность подрядчика именно за нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 "График выполнения работ", а не за нарушение обязательства по своевременному направлению генподрядчику ежемесячных (промежуточных) актов, предусмотренных договором.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Исходя из содержания мотивированного отказа от приемки работ от 17.11.2017 N 3и11/17, следует, что работы не приняты из-за их некорректного, по мнению истца, оформления, без учета объема использованного щебня, приобретенного за счет ООО "МОСА", иных замечаний не предъявляло.
Между тем, из Приложения N 9 к договору не усматривается согласование сторонами передачи давальческих материалов подрядчику.
Таким образом, ООО "МОСА" не представило доказательств, допущенных ответчиком недостатков в работе, которые бы исключали возможность ее использования для указанной в договоре цели.
О факте надлежащего выполнения ответчиком работ по настоящему договору свидетельствует то обстоятельство, что работы, аналогичные тем, что указаны в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017, были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком (АО "Связьтранснефть") без замечаний, что подтверждается подписанными между ними актами.
Принимая во внимание содержание мотивированного отказа от приемки выполненных работ в момент предъявления их к приемке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ООО "МОСА" от подписания актов КС-2, КС-3 нельзя признать обоснованными.
Следовательно, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017, были выполнены и сданы ответчиком в установленные сроки.
Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств просрочки ответчиком сроков выполнения месячных объемов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, не пояснил, какие конкретно виды работ были выполнены с нарушением указанного срока, не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Поскольку, с учетом буквального толкования положений пункта 28.1.1 договора, для начисления неустойки необходимо установление именно факта нарушения ответчиком сроков выполнения месячных объемов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, а не нарушения обязательства по своевременному направлению генподрядчику ежемесячных (промежуточных) актов, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки по пункту 28.1.1 договора является верным.
Положения пунктов 28.1.5., 28.1.23, 28.1.26 договора касаются ответственности подрядчика за нарушение им непосредственно порядка ежемесячного предоставления согласованной сторонами учетной документации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены в материалы дела лишь итоговые акты КС-2, КС-3 от 25.10.2017.
Доказательств составления и направления истцу ежемесячных (промежуточных) актов, месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц или ежесуточной информации о ходе выполнения работ, исполнительной документации на выполненные работы в материалы дела не представлено.
В этой связи является правомерным начисление санкций, предусмотренных пунктами 28.1.5., 28.1.23., 28.1.26 договора N ДП-5 от 17.02.2017, за нарушение порядка передачи учетной документации, в общей сумме 590 284 руб. 95 коп.
Размер начисленных неустоек по каждому из указанных оснований, судом проверен и принят, ответчиком арифметически не оспорен.
В части выводов суда о правомерности начисления неустойки, предусмотренной пунктами 28.1.5., 28.1.23., 28.1.26 договора, решение не обжалуется.
Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о соразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения ООО "НПО "Паллада" обязательств по договору, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной истцом на основании пунктов 28.1.5., 28.1.23, 28.1.26 договора до 190 484, 95 руб.
В качестве критериев уменьшения начисленных неустоек, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных нарушением обязанности ответчика по предоставлению учетной документации, высокий размер пени, соотношение общего размера начисленной истцом неустойки и цены договора (25 % от договорной цены), а также то, что работы приняты АО "Связьтранснефть" у истца без замечаний.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11).
Оснований для вывода о том, что в результате применения судом статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки обоснованности размера взысканных санкций, и в этой связи отклоняет довод ООО "МОСА" о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Как следует из материалов дела при принятии апелляционной жалобы определением от 01.02.2021 апеллянту в срок до дня судебного заседания предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо предоставить ходатайство об отсрочке ее уплаты.
В день судебного разбирательства 03.03.2021 от ООО "МОСА" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не разрешалось судом апелляционной инстанции в виду принятия апелляционной жалобы к производству и поступления ходатайства в день судебного разбирательства.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "МОСА" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (ИНН 8602254920, ОГРН 1158602001865) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
