Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-8393/2016, А45-10618/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А45-10618/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Дениса Витальевича (N 07АП-8393/2016 (35)) на определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, с. Марусино, пер. Школьный, д.5, СНИЛС 029-051-980 50, ИНН 540107088504), по ходатайству финансового управляющего Лясман А.Э. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве Ждановой Натальи Валентиновны (14.12.1971 года рождения, уроженка пос. Яшкино Кемеровской области, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, с. Марусино, пер. Школьный, д.5, СНИЛС 029-051-980 50, ИНН 540107088504),
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Жданова Наталья Валентиновна, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
06.04.2020 финансовый управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:022301:2171) расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5;
- земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:46), площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, д. 5:
- земельный участок (кадастровый номер: 54:19:020201:315), категория земель: земли населенных пунктов
- для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, переулок Школьный, участок N 1А/2. 2 А45-10618/2016
-нежилого помещения общей площадью 35 кв.м. (кадастровый номер: 42:35:0107008:553), расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, д. 34;
-земельного участка общей площадью 372,79 кв.м. (кадастровый номер: 42:35:0107008:3), расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, д. 34.
Определением от 07.04.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил в полном объеме заявление финансового управляющего, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости, обозначенных в заявлении финансового управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жданова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10618/2016, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении финансового управляющего Лясман А.Э. об обеспечении иска.
В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы ссылается на то, что ни одна из возможных обеспечительных мер, перечисленных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не допускает обеспечение иска в виде ареста имущества, заведомо для участников спора и суда принадлежащего третьему лицу. Кроме того Жданова Н.В. указывает, что игнорируя вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области Жданов Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на каждый из объектов недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции не мог ограничить права Жданова Д.В. в отношении его имущества. Кроме того, апеллянтом отмечено, что никаких споров, в которых бы оспаривалось право собственности Жданова Д.В. на указанное выше имущество в производство арбитражного суда не имеется.
Финансовым управляющим Лясман А.Э. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит суд определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий считает, что доля Жданова Д.В. подлежит реализации в составе указанного имущества, так как им не был осуществлен выдел доли. Супруги Ждановы неоднократно проявляли недобросовестное поведение, а также злоупотребляли своими правами в целях вывода активов должника из конкурсной массы, в связи с чем существует необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможной перерегистрации долей Жданову Д.В. судом общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что запрет УФРС по Новосибирской области на регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что позволит в будущем исполнить судебные акты в случае их принятия в пользу кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование истребуемой обеспечительной меры конкурсный управляющий указывает, что в отношении спорного имущества рассматривается ряд судебных споров с разными требованиями, в том числе заявление бывшего супруга должницы - Жданова Д.В. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. Ждановы злоупотребляли своими правами в целях вывода активов должницы из конкурсной массы и допущения обращения взыскания на активы должницы, что отражено в судебных актах о признании сделок должницы недействительными.
Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела сведения сайта Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми указано, что жалоба Лясман А.Э. в отношении Ждановой Н.А. о пересмотре решения Новосибирского районного суда от 14.06.2019 по делу N 2-1624/2019 возвращена заявителю без рассмотрения. На основании информации, представленной с сайта Верховного Суда Российской Федерации податель апелляционной жалобы полагает, что споров, в которых бы оспаривалось право собственности Жданова Д.В. на указанное выше имущество не имеется.
Вместе с тем, податель жалобы не приводит объяснений относительно злоупотребления своими правами в целях вывода активов должницы из конкурсной массы, однако, как следует из материалов дела, имеет место обращение Жданова Д.В. с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать право собственности по 1/2 за каждым из супругов на указанные объекты недвижимости, в удовлетворении которого Новосибирским областным судом отказано в полном объеме. В дальнейшем Жданов обращается с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, обеспечительные меры по которому были приняты, в результате рассмотрения которого было отказано в удовлетворении требований Жданова Д.В.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно не допущения обеспечение иска в виде ареста имущества, заведомо для участников спора и суда принадлежащего третьему лицу судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.
Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника по регистрации права собственности должника был применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, с целью сохранения возможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом определение суда от 07.04.2020 не содержит, а, следовательно, не нарушает прав Жданова Д.В.
Испрашиваемые обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников дела о банкротстве должника, не препятствуют собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.
Кроме того, принятые судом меры носят характер обеспечительных и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая что запрет УФРС по Новосибирской области на регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что позволит в будущем исполнить судебные акты в случае их принятия в пользу кредиторов должника.
Апелляционный суд учитывает, что спорное имущество на момент принятия обеспечительных мер учтено в конкурсной массе должника. Вопрос об исключении из конкурсной массы Ждановой Н.В. какого-либо имущества принадлежащего Жданову Д.В. не решен. Таким образом, имеется неопределеность в возможности удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствовался представленной заявителем информацией о подаче жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Новосибирского районного суда от 14.06.2019 по делу N 2-1624/2019 и последующие судебные акты по делу.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не исключена возможность отмены судебных актов.
Апелляционный суд учитывает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянта и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Об этом также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.
Апеллянт может воспользоваться правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Такая возможность не утрачена в том числе и с вынесением настоящего судебного акта.
С учетом изложенного не доказано, что обеспечительные меры были приняты заведомо для участников спора и суда в отношении принадлежащего третьему лицу.
Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд является необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права.
Апеллянтом не обосновано какое-либо нарушение его прав принятием обеспечительных мер в отношении не принадлежащего ему имущества. Не указано, какие именно его действия как собственника оказались невозможны из-за принятых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова Дениса Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
