Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8380/2020, А45-4758/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А45-4758/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Сбитнева А.Ю.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (N 07АП-8380/2020) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4758/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Трудовая, 11, ИНН: 5406012197 ОГРН: 1025402467177) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (429955, Чувашская Республика - Чувашия, деревня Толиково, район Чебоксарский, улица Большая, 50, ИНН: 2124015204 ОГРН: 1022100910644) об обязании замены товара с недостаткам
В судебном заседании приняли участие:
от истца Иванов О.В. по доверенности от 03.03.2020
от ответчика Краснов Д.Г. по доверенности от 09.01.2020
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, заказчик, ФКУ "СОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ответчик, поставщик, ФКУ "ИК-6 УФСИН России Чувашской Республике - Чувашии") об обязании заменить товар с недостатками, поставленный по товарной накладной N 637 от 03.08.2017 в рамках исполнения государственного контракта N 64 от 04.05.2017.
Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал ФКУ "ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии" заменить 1282 костюма зимних для сотрудников ДПС МВД России, поставленных 09.08.2017 по товарной накладной N 637 от 03.08.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 N 64 на ФКУ "Сибирское ОУМТС МВД России", расположенное по адресу: 630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 218а, на костюмы зимние для сотрудников ДПС МВД России в том же количестве, соответствующие требованиям контракта.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование отмены судебного акта указано, что судом нарушены нормы статьи 64-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы поставленного товара, а при вынесении решения в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, неправомерно основывал доводы о необходимости удовлетворения исковых требований на акте экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ N 026-06-02153 от 06.09.2018; вместе с тем, при проведении экспертизы N 026-06-02153 от 06.09.2018 были допущены существенные нарушения процедуры определения качества спорного товара; кроме того, учитывая объем поставленной партии товара, истец должен был направить, а эксперты провести экспертизу с разрушением 5 единиц Костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, со съемным утеплителем из овчины меховой, а не 1 как указано в Экспертном заключении N 026-06-02153 от 06.09.2018; истцом и экспертом при проведении отбора образцов нарушен объем выборки продукции направляемой на контроль механических свойств с разрушением, направлено недостаточное количество образцов для проведения лабораторных исследований на механические свойства продукции (один комплект); нарушения, сделанные экспертом при проведении экспертизы, являются не устранимыми, выводы, изложенные в Экспертном заключении N 026-06-02153 от 06.09.2018, необоснованные, необъективные, нарушающие статью 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что в свою очередь влечет недопустимость экспертного заключения как доказательства.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акты оставить без изменения, по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017 между ФКУ "СОУМТС МВД России" (заказчик) и ФКУ "ИК-6 УФСИН России Чувашской Республике -Чувашии" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 64 от 14.05.2017, согласно которому поставщик обязан был произвести поставку костюмов зимних для сотрудников ДПС МВД России в подразделения заказчика, в количестве и качестве в соответствии с разнарядкой.
Истец, обращаясь в суд, ссылается, что поставщиком предусмотренные контрактом обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно: поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта.
Так, в соответствии с актом N 6/82 на прием материальных ценностей от 15.09.2017 товар в объеме 1540 зимних костюмов принят заказчиком 09.08.2017 по товарной накладной N 637 от 03.08.2017.
28.08.2018 АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ в присутствии представителей заказчика и поставщика проведен отбор двух образцов партии товара, поставленной по товарной накладной N 637 от 03.08.2017, что подтверждается актом отбора образцов от 28.08.2018.
В соответствии с актом экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 06.09.2018 прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям "водоотталкивание" и "водонепроницаемость", объемный утеплитель нетканый каландированный по показателю "поверхностная плотность" не соответствует требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, изв. N 1, N 2, N 3.
Указанный недостаток товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара 09.08.2017 без проведения соответствующей экспертизы.
24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо N Сиб/ОВС-3219 о замене товара, не соответствующего требованиям контракта, которое поставщиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).
Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 475 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что поставщик нарушил установленное в договоре (спецификации) условие, принимая во внимание, что осуществлена поставка истцу товара, не соответствующего техническому заданию и спецификации, что подтверждено актом экспертизы от 06.09.2018, пришел к выводу о нарушении поставщиком условий договора и правомерности требований истца о замене товара, не соответствующего требованиям контракта, в результате чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в жалобе ссылается на их неправомерность ввиду ссылки на результаты экспертизы от 06.09.2018, проведенной с нарушением процедуры определения качества спорного товара, при необоснованном не рассмотрении судом ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению с учетом следующего.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 22.07.2020, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства (л.д. 132).
В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В связи с чем вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82, 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что совокупностью доказательств подтверждается некачественность поставленного товара, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, не опровергнутых ответчиком, отсутствует.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения судебной экспертизы.
Несогласие стороны спора с результатом досудебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Так, из материалов дела следует, что 28.08.2018 АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ в присутствии представителей заказчика и поставщика проведен отбор двух образцов партии товара, поставленной по товарной накладной N 637 от 03.08.2017, что подтверждается актом отбора образцов от 28.08.2018.
Согласно акту экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 06.09.2018 прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям "водоотталкивание" и "водонепроницаемость", объемный утеплитель нетканый каландированный по показателю "поверхностная плотность" не соответствует требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, изв. N 1, N 2, N 3.
Таким образом, предлагаемые ответчиком для разрешения экспертом вопросы уже исследованы проведенной экспертизой. При этом ответчиком не указаны основания для недоверия эксперту, доказательств несоответствия методики проведения экспертизы установленным ГОСТами требованиям не представлено.
Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком при заявлении ходатайства суду первой инстанции не указаны кандидатуры экспертных учреждений с представлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, их ответы о готовности проведения экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, не внесены денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы.
Возникающие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных познаний, разрешены экспертом АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, новых вопросов ответчиком не заявлено.
При этом, не соглашаясь с выводами суда в указанной части, ответчик не заявил соответствующее ходатайство и суду апелляционной инстанции, не представил соответствующие документы по кандидатуре экспертных учреждений, не внес денежные средства на депозит суда.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на акт экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы" N 0296/2017 от 14.06.2017, в соответствии с которой, по мнению ответчика, полотно нетканое объемное термоскрепленное, каландрированное из п/эволокон, п/п 125 гр/м2, ш. 150 см. соответствует требованиям нормативных документов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены акт отбора проб и приложение N 1 к акту, содержащее маркировку объекта исследования. Доказательств того, что именно из закупленного по государственному контракту сырья, качество которого подтверждено экспертным заключением, изготовлен спорный товар, ответчиком не представлено.
Более того, данный факт не опровергает некачественность поставленного товара, принимая также во внимание, что несоответствие качества объемного утеплителя нетканого по показателю "поверхностная плотность" подтверждено экспертным заключением от 06.09.2018.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Апелляционный суд отмечает, что все замечания ответчика к экспертному заключению являются формальными, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами, опровергающими выводы эксперта, по сути, представляют собой несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для признания акта экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 06.09.2018 несоответствующим доказательством по делу.
При этом в отношении доводов жалобы о нарушении процедуры отбора проб и недостаточность образцов судом апелляционной инстанции учитывается, что отбор образцов партии товара, поставленной по товарной накладной, был произведен в присутствии представителей заказчика и поставщика, замечаний от представителей сторон не поступало.
Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности, что прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям "водоотталкивание" и "водонепроницаемость", объемный утеплитель нетканый каландированный по показателю "поверхностная плотность" не соответствует требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, изв. N 1, N 2, N 3.
Указанный недостаток товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара без проведения соответствующей экспертизы.
Из материалов дела следует, что по условиям п. 5.4 контракта, в случае обнаружения в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый.
Доказательств замены продукции ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик поставил товар, не пригодный к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об обязании заменить 1282 костюма зимних для сотрудников ДПС МВД России, поставленных 09.08.2017 по товарной накладной N 637 от 03.08.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 N 64, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
