Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-8372/2020, А45-2200/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А45-2200/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" (N 07АП-8372/2020) на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2200/2020 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (633000, Новосибирская область, г. Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк", А, ИНН 5445003622, ОГРН 1025404729250) о взыскании задолженности по договору N 6165/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 02.11.2005 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 408 293,42 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - истец, ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (далее - ответчик, АО "Международный комплекс "Сибиряк", апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде компенсации тепловых потерь на участке сети, за период ноябрь, декабрь 2019 года в размере 408293,42 рублей.
В обоснование иска представлен договор N 6165/т от 02.11.2005, в рамках которого стороны согласовали объем потерь, подлежащий компенсации ответчиком.
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Международный комплекс "Сибиряк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2200/2020 в части взыскания стоимости тепловой энергии для компенсации потерь и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: в исковой период между сторонами действовал другой договор, в рамках которого стороны согласовали иные участки сетей, на которых возникают тепловые потери, подлежащие компенсации ответчиком; истец, являясь монополистом в части теплоснабжения на территории ответчика, злоупотребляет своим правом, "выбирая" договор, по которому рассчитывать потери для участника договорных правоотношений, что является недопустимым; истцом, неверно произведен расчет как в части объема тепловой энергии для компенсации потерь (объем должен определяться на основании договора от 2018 года), так и в части применения тарифа (должен был быть применен тариф на тепловую энергию установленный для компенсации потерь); вывод суда об отсутствии факта двойного начисления по двум договорам, действующим в исковой период является необоснованным.
Ответчик в отзыве возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре N 6165/т от 02.11.2005, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу тепловой энергии и теплоноситель в соответствии с условиями договора.
Согласно акту разграничения к договору (л.д. 36) у ответчика в собственности находится объект теплопотребления - КНС (N 965/2), а также тепловые сети, обозначенные в Акте как "тепловые сети, находящиеся на балансе ЗАО МК "Сибиряк" Количество тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 1.3, 4.2 договора, приложения 2 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ввиду большой протяженности тепловой сети абонента (ответчика) нормируемые потери тепловой энергии рассчитываются согласно приложению 2 к договору.
По условиям пункта 2.3.6 договора ответчик перед каждым отопительным сезоном обязуется предъявлять истцу узлы учета потребления тепловой энергии для составления акта допуска их в эксплуатацию, а также данные приборов учета за отчетный месяц (пункт 2.3.7) В силу пункта 3.5 договора в отсутствие у абонента узла учета истец вправе определить объем потребленной энергии расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в пункте 1.4 договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2008 года (л.д. 24,25) стороны изменили пункт 1.4. договора, согласовав максимальные тепловые нагрузки объектов ответчика.
Дополнительным соглашением от 01.09.2013 стороны изменил содержание пункта 1.4 договора (л.д. 26,27), согласовали тепловые нагрузки Дополнительным соглашением от 20.10.2018 стороны внесли изменения в перечень объектов ответчика, добавив в объекты КНС, согласовали тепловые нагрузки, определили, что тепловые потери определяются согласно приложениям к договору N 2.2 и 2.3, согласовали Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний.
На основании пунктов 4.5 - 4.7 договора ответчик обязуется производить оплату до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что на отопительный сезон 2019 года ответчиком не был представлен узел учета для допуска его в эксплуатацию, за период ноябрь, декабрь 2019 года истцом начислены тепловые потери расчетным путем в соответствии с условиями договора, а именно на основании приложений N 2.2 и 2.3 к дополнительному соглашению от 20.10.2018 года.
Судом первой инстанции установлены отсутствие на объектах ответчика узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в спорный период, а также факт нарушения учреждением режима потребления тепловой энергии. В связи с этим суд счел обоснованным определение объема ресурса расчетным способом на основании пункта 66 Методики N 99/пр и нормами договора от 2005 года.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Закона о теплоснабжении.
Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Постановлением N 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методическими указаниями N 760-э.
Судами установлено, что в спорный период на объектах ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 65 Методики N 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета средств измерений.
Пункт 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета, предусматривает определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем по формуле, учитывающей базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), а также время отчетного периода.
Принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из действия договора от 2005 года, поскольку договор от 2018 года фактически сторонами не исполнялся, в договор от 2018 года не включены объекты ответчика - здание КНС и потери на участке сети к зданию КНС, отсутствовали начисления по договору от 2018 г.
Суждения апеллянта о двойном начислении суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку истец, как профессиональный участник рынка тепловой энергии, обладающий необходимыми знаниями для проведения подобного рода расчетов, представил суду расчет объема потребленной объектами ответчика тепловой энергии.
Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что ответчиком все объекты, являющиеся предметом договора N 6165/т от 2005 года, за исключением тепловых сетей, были переданы иным лицам, в 2018 году ответчику был направлен для подписания договор N 6165/т поставки тепловой энергии и горячей воды в целях компенсации потерь. Договор от 2005 года стороны планировали расторгнуть, в связи с передачей истцом объектов теплопотребления.
Впоследствии было установлено, что в собственности ответчика осталось здание КНС, и стороны решили не расторгать договор от 2005 года, а внести в него изменения дополнительным соглашением от 20.10.2018 года.
По договору N 6165/т от 2018 года истцом начислений не производилось, следовательно вывод суда об отсутствии факта двойного начисления по двум договорам, действующим в исковой период, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети (Приложение 1 к договору N 6165/т от 2018 года) тепловые сети объекта "здание КНС" отсутствуют. Соответственно, величина объемов теплопотерь в сетях системы теплоснабжения в договоре N 6165/т от 2018 года рассчитана без учета объекта "здание КНС" и после ПУ имеет меньшее значение.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети (Приложение 3 к дополнительному соглашению от 20.10.2018 к договору от 02.11.2005 г. N 6165/т) тепловые сети объекта "здание КНС" присутствуют. Соответственно величина объемов теплопотерь в сетях системы теплоснабжения в дополнительном соглашении от 20.10.2018 к договору от 02.11.2005 г. N 6165/т рассчитана с учетом объекта "здание КНС" и составляет после ПУ большее значение в цифровом выражении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
