Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8346/2020, А27-24915/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А27-24915/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белик Валентины Алексеевны (N 07АП-8346/2020(1)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Виноградова О.В.) по делу N А27-24915/2018 о несостоятельности (банкротстве) Белик Елены Анатольевны, город Новокузнецк Кемеровской области, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 6, квартира 35; ИНН 421800226669, СНИЛС 093-853-982-21), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Грошевой Людмилы Викторовны о признании недействительной сделкой договор дарения.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области принято заявление Белик Елены Анатольевны (далее - должник, Белик Е.А.) о признании её банкротом, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 18.06.2019 (полный текст изготовлен 25.06.2019) в отношении должника - гражданина Белик Е.А. введена процедура, реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Грошева Людмила Викторовна, о чем размещены сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.06.2019, в газете "Коммерсантъ" - 06.07.2019.
06.11.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения автомобиля, заключенного должником с Белик В.А.
Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и обосновано заключением сделки без равноценного встречного обеспечения, заинтересованными лицами, наличием у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности.
Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка - договор дарения б/н от 22.02.2017 автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (2002 года выпуска, VIN-номер WVGZZZ7LZ3D001421, гос. номер С960УК42, цвет серебристый), заключенный между Белик Е.А. и Белик В.А., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белик В.А. (дата рождения: 08.01.1938, место рождения: Кемеровская область Тисульский район с. Макарак) в конкурсную массу Белик Е.А. денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Белик В.А. с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобой просит его отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения сделки 22.02.2017 в отношении Белик Е.А. не имелось каких-либо возбужденных исполнительных производств, а также не имелось каких-либо судебных решений о взыскании задолженности, вступивших в законную силу. По состоянию на дату сделки 22.02.2027 отсутствовала установленная задолженность в отношении Сгибневой Л.А.. Судебное решение о взыскании задолженности с Белик Е.А. в пользу Сгибневой Л.А. вступило в законную силу только 22.08.2017, т.е. полгода спустя после сделки. Обращает внимание суда, что задолженность в отношении Велик Е.А. возникла не в связи с неисполнением договора займа, а по причине взыскания денежной компенсации судебным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2017 по делу N 2-159/2017. С точки зрения заявителя, признаки неплатежеспособности, возникли после сделки 22.02.2017. Заявитель полагает, что дата возникновения признаков неплатежеспособности приходится на осень 2017 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что Велик Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, получала регулярный доход. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода представителя ответчика относительно цели дарения, которая не преследовала причинение вреда кредиторам, а была вызвана необходимостью обеспечения передвижения матери должника в медицинские учреждения, Пенсионный фонд, Соцстрах ,ЖЭК и иные учреждения, с учетом ее возраста (82 года), в том числе, при помощи детей.
Отзыв финансового управляющего Грошевой Л.В. не принимается во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белик Е.А. по договору дарения от 22.02.2017 передала своей матери Белик В.А. транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG (2002 года выпуска, VIN-номер WVGZZZ7LZ3D001421, гос. номер С960УК42, цвет серебристый). Стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 500 000 рублей.
Белик В.А. является матерью Белик Е.А.
Согласно сведениям Управления МВД России по г. Новокузнецку (N 5/12957 от 31.10.2019) постановка на регистрационный учет спорного автомобиля на Белик В. А. была произведена 16.06.2017 и автомобиль числился за ней до 27.02.2019.
Регистрация автомобиля за Белик В. А. была прекращена 27.02.2019 в связи с продажей транспортного средства Сахарову Е.А. по договору от 23.10.2017.
В настоящее время вышеуказанный автомобиль на территории РФ не зарегистрирован.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данная сделка является подозрительной, поскольку совершена без равноценного встречного обеспечения, заинтересованными лицами, в целях вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения на него взыскания для расчета с кредиторами обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, на момент отчуждения транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием взысканной судебными актами и непогашенной задолженности перед ПАО "Росгосстрах" (исполнительный лист по делу N 2-3738/12 от 27.04.2012), Сгибневой Л.А. (исполнительный лист по делу N 2- 6748/2016 от 26.04.2017), а также имелась задолженности по кредитным картам перед АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа Банк" (в размере 424 070,42 руб. на 06.07.2017) Требования на сегодняшний день не погашены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, и, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.
Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).
Дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2018, оспариваемая сделка совершена 22.02.2016, то есть сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками обособленного спора, что Белик В.А. является матерью Белик Е.А., соответственно, наличие цели причинения вреда презюмируется, а также предполагается, что другая сторона знала о такой цели.
Довод апелляционной жалобы о том, что дарение автомобиля было вызвано необходимостью обеспечения передвижения матери должника в медицинские учреждения, Пенсионный фонд, Соцстрах ,ЖЭК и иные учреждения, с учетом ее возраста (82 года), в том числе, при помощи детей, противоречит имеющимся в материалам дела доказательствам, свидетельствующим о страховании Белик Е.А. автогражданской ответственности владельца транспортного средства Белик В.А. (договор ОСАГО на период с 27.09.2017 по 26.09.2018) и допуске к управлению транспортным средством Белик Е.А. как единственного лица.
Данные о наличии у Белик В.А. водительского удостоверения, либо фактов управления ею автомобилем самостоятельно в материалы дела не представлены.
При этом сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, для оказания помощи в передвижении престарелой матери Белик Е.А., не требовалось отчуждение в её пользу автомобиля.
Факт привлечения Белик В.А., как собственника автомобиля 21.08.2017 к ответственности по статье 12.2 4.1 "Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков", не опровергает установленные обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны сделки не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль отчужден безвозмездно, при его рыночной стоимости в 500 000 рублей.
Вывод о неравноценном встречном исполнении сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные в срок более 3 месяцев обязательства перед Сгибневой Л.А., что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие признаков недостаточности имущества у должника, ввиду возникновения обязательств перед Сгибневой Л.А. только после вступления в законную силу судебного акта, основана на ином толковании обстоятельств и норм права.
Как следует из определения от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, задолженность в пользу Сгибневой Л.А. взыскана решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 по делу N 2-159/2017 в связи с ненадлежащим исполнением ИП Белик Е.А. обязательств по договору на продажу мебели N 26 от 04.09.2015.
Соответственно, ответчик Белик В.А. будучи матерью должницы, не могла не знать о предъявленных имущественных требованиях к дочери Белик Е.А. Обратное материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы, о неполном исследовании обстоятельств, связанных с финансовой состоятельностью Белик Е.А., подтверждающих, с точки зрения заявителя, ее платежеспособность, подлежит отклонению, поскольку имущественные требования кредиторов, в том числе имевшихся на дату совершения сделки, не были погашены.
Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
При таких обстоятельствах, основания для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.
Судом первой инстанции установлено, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, поскольку Белик В.А автомобиль отчужден.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Применение последствий недействительности сделки, в виде в виде возврата автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель модель N 0756686, идентификационный номер (VIN) XW7BK40K10S003613 в конкурсную массу, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белик Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
