Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8315/2020, А27-11491/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А27-11491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8315/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11491/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Междуречье" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 1А, ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) о взыскании 1307232 руб. 69 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Мира, 11, ОГРН 1024201387650, ИНН 4214018370).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Щербакова М.Б., доверенность от 22.05.2018.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Междуречье" (далее - АО "Междуречье") о взыскании 650 580 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов N 60901873 и N 65399438, 656 075 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагонам N 60901873 и N 65399438, 550 руб. суммы недобора провозных платежей, 27 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 28.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 550 руб., начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "Междуречье" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 325290 руб. неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 328037 руб. 50 коп. неустойки за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, 550 руб. недобора провозных платежей, 27 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 28.02.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга 550 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, всего задолженности в размере 653905 руб. 19 коп., а также 26072 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, cогласно железнодорожной транспортной накладной N 27148315 в апреле 2019 года со станции Кийзак ЗСЖД были отправлены вагоны N 60901873 и N 65399438, груженые каменным углем, на станцию Суйфэньхэ КЖД.
04.06.2019 при контрольном взвешивании вагонов N 60901873 и N 65399438 на ст. Суйфэньхэ по отправке N 27148315 ст. Кийзак ЗСЖД - ст. Суйфэньхэ КЖД был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.
В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы N 91/5117 от 04.06.2019 и коммерческий акт N 0120814 от 04.06.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагонов (грузоподъемность вагонов - 69,5 тонн).
В вагоне N 60901873 согласно сведениям указанным отправителем в накладной, вес брутто 92 900 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 68 900 кг.
По результатам проверки в действительности оказалось: вес брутто 96 660 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 72 660 кг.
В вагоне N 65399438 согласно сведениям указанным отправителем в накладной, вес брутто 92 900 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 68 900 кг.
По результатам проверки в действительности оказалось: вес брутто 95 360 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 71 360 кг.
При контрольной перевеске груза на станции Суйфэньхэ использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211, дата последней поверки 19.03.2019, погрешность +/-0,5%..
С учетом предельных расхождений погрешностей в результате определения массы груза в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 в вагоне N 60901873 излишек сверх грузоподъемности вагона составляет 2774,16 кг в вагоне N 65399438 излишек сверх грузоподъемности вагона составляет 1974,16 кг.
Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 27.01.2020 N исх-52/133, которая оставлена без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.
Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 328 037 руб. 50 коп.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не подтверждают нарушение норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11491/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
