Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-8306/2019, А45-21870/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А45-21870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яркова Михаила Викторовича (N 07АП-8306/19 (8)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кальяк А.М.) по делу N А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, адрес - 6300015, г.Новосибирск, ул. Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2) по заявлению Яркова Михаила Викторовича о включении требования в размере о включении требования в размере 1 389 032, 27 рублей в реестр требований кредиторов должника;
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (далее - ООО "НХК", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Андреев Артур Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Андреев А.В.).
24.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области от Яркова Михаила Викторовича поступило заявление (уточненное 13.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении его требования в размере 1 389 032, 27 рублей, из которых: 759 250 рублей основного долга, 629 782,27 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Яркова М.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ярков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение им договора займа и перечислении денежных средств в кассу должника.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Андреева А.В., в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, между Ярковым М.В. (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор денежного займа N 1-2017 от 15.08.2017 на сумму 759 250 рублей на срок до 14.08.2022. На основании договора поручения N 1-2017 от 15.08.2017 Юданов М.В. обязался внести денежные средства в размере 759 250 рублей на расчетный счет заемщика.
Денежные средства в размере 759 250 рублей были получены в кассу должника в наличном виде, а затем внесены бухгалтером платежными поручениями N 4021325 от 15.08.2017 на сумму 195 000 рублей, N 4031683 от 15.08.2017 на сумму 169 250 рублей, N 4030973 от 15.08.2017 на сумму 200 000 рублей, N 4031409 от 15.08.2017 на сумму 195 000 рублей на расчетный счет должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Яркова М.В., исходил из наличия у суда сомнений в реальности заемных отношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Применительно к рассмотрению требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований.
Данный подход предполагает, в частности, необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.
В то же время необходимо учитывать, что применение повышенного стандарта доказывания не должно носить формального характера, не учитывающего, в частности, особенностей правового статуса кредитора и наличия или отсутствия у него реальной возможности представления всей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требования.
Из анализа приведенной судебной практики следует, что повышенный стандарт доказывания применяется, в первую очередь, к лицам, аффилированным с должником, и обусловлен ситуацией, при которой арбитражный управляющий не располагает необходимым объемом информации о деятельности несостоятельного лица, а кредитору - участнику спорного правоотношения не составляет труда представить требующиеся доказательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Яркова М.В. по отношению к должнику, поэтому строгий и повышенный стандарт доказывания к нему не применим.
Как следует из материалов дела, между Ярковым М.В. (заимодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор денежного займа N 1-2017 от 15.08.2017 на сумму 759 250 рублей на срок до 14.08.2022.
Согласно пункту 2.1. договора займа заявитель обязан был перечислить сумму займа на расчетный счет кредитора лично либо через выбранного им поверенного.
В целях исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручения N 1-2017 от 15.08.2017, по которому поверенный получил от Яркова М.В. денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручения, и внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 759 250 рублей на расчетный счет (подтверждается выпиской ПАО Банк ВТБ от 04.07.2018).
Доказательством передачи Ярковым М.В. денежных средств поверенному является пункт в договоре поручительства, из которого следует, что подписание настоящего договора равнозначно получению денежных средств.
Как было указано ранее, денежные средства были внесены в кассу должника, что оформлено приходно-кассовым ордером от 15.08.2017, оригинад которого приобщен к материалам дела (л.д. 11). Затем платежным поручением N 1326 от 16.08.2017 должник перечисли сумму займа и частично имеющиеся собственные денежные средства в размере 765 000 рублей в пользу ПАО "Ашинский метзавод" по договору N 3288/2016 от 07.11.2016.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение наличия у Яркова М.В. финансовой возможности предоставления денежных средств в займ, им были представлены выписки с банковских карт:
- мастер-кард, ***1433, за период 01.05.2017 - 01.05.2018, на 62 листах;
- мастер-кард, ***1433, за период 01.05.2018 - 01.05.2019, на 40 листах;
- выписка из лицевого счета по вкладу, за период 01.11.2018-11.10.2019, на 7 листах.
Из пояснений Яркова М.В. следует, что источником его финансовой возможности являлись личные накопления. За предшествующие договору займа три месяца на счета Сбербанка поступило 2 325 550, 25 рублей, снято 657 000 рублей.
Таким образом, финансовая возможность для исполнения обязательств по договору займа и договору поручения денежные средства у Яркова М.В. имелась.
Вопреки выводам суда первой инстанции, целесообразность предоставления займа со стороны Яркова М.В. объясняется более высоким размером процентов (3 % в месяц), чем размер процентов банковских депозитов в регионе его проживания.
В условиях отсутствия доказательств аффилированности кредитора и должника отсутствуют основания для презюмирования осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доказательств наращивания задолженности в материалах дела не имеется.
Основания для вывода о создании мнимой задолженности отсутствуют, поскольку факты наличия у Яркова М.В. в предшествующий период достаточной суммы, внесения денежных средств и расходования их должником подтверждаются материалами дела. О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не заявлено.
Ярков М.В. в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из представленных договоров займа и поручения, других документов, представленных в материалы требования, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.
Поскольку выводы суда сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела, что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отмене, а требования Яркова М.В. - включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
Включить требование Яркова Михаила Викторовича в размере 1 389 032 рублей 27 копеек, в том числе 759 250 рублей 00 копеек основного долга, 629 782 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 04.12.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129) с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
