Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №07АП-8278/2019, А45-39054/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А45-39054/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Зодиак" (N 07АП-8278/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-39054/2018 (судья Наумова Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Зодиак" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 2/3, оф. 707, ОГРН 1165476113846, ИНН 5403017976) к индивидуальному предпринимателю Телятниковой Юлии Александровне (ОГРНИП 308546408700010, ИНН 542509630992) о взыскании 1 534 463,23 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - без участия (извещен);
от ответчика - Маресев А.Н. по доверенности от 19.11.2018.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Зодиак" (далее - ООО "ГК Зодиак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Телятниковой Юлии Александровне (далее - предприниматель Телятникова Ю.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 380 000 рублей неосновательного обогащения, 154 463,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 22.10.2018.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 оставлено без изменения.
Предприниматель Телятникова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "ГК Зодиак" 263 888,80 рублей судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года ходатайство удовлетворено частично. С ООО "ГК Зодиак" в пользу предпринимателя Телятниковой Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 140 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 11 159,80 рублей, почтовые расходы в сумме 888 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГК Зодиак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить представительские расходы до 75 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: при определении стоимости услуг представителя, истец руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-то из представителей истца обладает статусом адвоката и является членом Адвокатской палаты НСО; дела о взыскании предоплаты не относятся к сложной категории дел, квалифицированному специалисту необходимо потратить небольшое количество времени для подготовки процессуальных документов. Заявитель полагает, что исходя из разумности суммы судебных расходов с точки зрения ее предела, сложности дела, результата его рассмотрения, минимальные цены за предоставление квалифицированной юридической помощи, взыскание 75 000 рублей за 13 судебных заседаний плюс расходы на переезд соответствуют критерию разумности и обоснованности.
Предприниматель Телятникова Ю.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать, отмечая, что интересы ответчика представлял адвокат Маресев А.Н., представителя истца - адвокат Чернова Н.С., в связи с чем применение Методических рекомендаций Адвокатской палаты является оправданным; истец не доказал чрезмерности судебных расходов.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал письменно изложенные доводы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В силу пункта 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на истце.
Как следует из материалов дела, предприниматель Телятникова Ю.А. в обоснование судебных расходов представила соглашение об оказании юридической помощи N 468 от 15.11.2018 с адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области Маресевым Антоном Николаевичем, отчеты о выполнении поручений, квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 16.01.2019, N 19 от 04.12.2018, N 5 от 19.04.2019, N 7 от 28.05.2019, N 8 от 03.06.2019, N 12 от 04.07.2019, N 16 от 19.09.2019, N 24 от 10.10.2019, N 26 от 06.11.2019, N 2 от 02.02.2020, электронный билет 709008228327485 по маршруту Новосибирск-Тюмень и электронный билет 70900828332702 по маршруту Тюмень-Новосибирск.
На основании соглашения об оказании юридической помощи N 468 от 15.11.2018 доверитель (предприниматель) поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по делу N А45-39054/2018 по иску ООО "ГК Зодиак" к доверителю о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1.2 соглашения настоящее поручение включает выполнение адвокатом следующих действий: консультирование доверителя, подготовка отзыва на иск, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных и устных рекомендаций по указанию доверителя, юридический анализ материалов дела, анализ правоприменительной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу, подготовка документов, необходимых для аргументации позиции доверителя в суде и иных органах, перед сторонами и иными лицами, представительство интересов доверителя в суде, иных органах в отношении принятого адвокатом поручения
Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 соглашения.
В соответствии с отчетами о выполнении поручений адвокат оказал доверителю услуги на сумму 262 370,80 рублей.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 19 от 04.12.2018, N 2 от 16.01.2019, N 5 от 19.04.2019 N 7 от 25.08.2019, N 8 от 03.06.2019, N 12 от 04.07.2019, N 16 от 19.09.2019, N 24 от 10.10.2019, N 26 от 06.11.2019, N 2 от 12.02.2020 судебные расходы оплачены в размере 263 888,80 рублей.
В подтверждение факта несения транспортных и почтовых расходов ответчик представил электронный билет 709008228327485 по маршруту Новосибирск-Тюмень и электронный билет 70900828332702 по маршруту Тюмень-Новосибирск, кассовые чеки ООО "Новые туристические технологии N 399 и N 353, квитанциями ФГУП "Почта России", находящимися в материалах дела.
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, приняв во внимание сложность спора, качество оказанных услуг, представление документов в каждое судебное заседание, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных издержек в сумме 152 047,80 рублей, в том числе 140 000 рублей на оплату услуг представителя, 11 159,80 рублей расходов на проезд представителя, 888 рублей почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы.
Отклоняя возражения истца о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.
Таким образом, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услугам рекомендованных расценок.
Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения усматривается, что представитель предпринимателя Маресев А.Н. является адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ООО "ГК Зодиак" не представлено.
Предпринимателем Телятниковой Ю.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "ГК Зодиак" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Иная оценка ООО "ГК Зодиак" пределов разумности и пропорционального распределения судебных издержек на представителя, взысканных судом, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-39054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ин общества с ограниченной ответственностью "ГК Зодиак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка