Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8273/2019, А45-38018/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А45-38018/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-8273/19 (6)), АО "СОЮЗСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (N 07АП-8273/19 (7)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38018/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ИНН 5405283388, ОГРН 1045401956335, адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, дом 63, оф. 505, 610) по жалобе кредиторов на действие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд",
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего Суховой О.Н. - Рожко Г.Ю., доверенность, паспорт;
- от конкурсного управляющего АО "СОЮЗСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" - Шикуло Н.М., доверенность, паспорт;
- от Каюмова А.Х. - Гулидова О.Ю., доверенность, паспорт;
- от ПАО "Сбербанк России" - Заломаев А.С., доверенность, паспорт,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по Делу N А45-38018/2018 от 07 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.
03.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным действия конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны по непредставлению для ознакомления материалов к собранию кредиторов, не опубликованию сведений в ЕФРСБ, подлежащих обязательному опубликованию в установленные сроки, непредставлению отчета собранию кредиторов в установленные законом сроки, а также несоответствию представленного отчета требованиям законодательства.
19.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба АО "Союзстройменеджмент", в лице его конкурсного управляющего, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ФинТрейд" Суховой Оксаны Николаевны, выразившиеся в нарушении сроков предоставления кредиторам отчета о своей деятельности; непринятии мер, направленных на выявление дебиторской задолженности должника; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; не отражении в отчете о своей деятельности информации об источнике поступления денежных средств в размере 120 000,00 руб.
Определением от 26 марта 2020 года рассмотрение жалобы ПАО "Сбербанк России" и жалобы АО "Союзстройменеджмент" в лице конкурсного управляющего объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 в удовлетворении жалоб отказано.
С вынесенным определением не согласились ПАО "Сбербанк России", АО "СОЮЗСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ", в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение сроков проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности привело к нарушению конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника на своевременное получение информации; конкурсным управляющим в отчет включена недостоверная информация относительно наличия у должника актива в виде дебиторской задолженности.
В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и АО "СОЮЗСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили о приобщении в материалы дела запрос кредитора и ответ ГАУЗ Новосибирской области "Городская клиническая Поликлиника 1" о недостоверности серии больничного листка.
Протокольным определением от 27.08.2020 к материалам дела приобщен ответ на обращение Nб/н от 04.06.2020 от ГАУЗ Новосибирской области "Городская клиническая Поликлиника 1", а также запрос ПАО "Сбербанк России" в медицинскую организацию.
Представители конкурсного управляющего Суховой О.Н. и кредитора Каюмова А.Х. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
От Суховой О.Н. в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Иные лица участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
До дня судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о фальсификации доказательства
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" не настаивал на ходатайстве о фальсификации доказательства - листка нетрудоспособности на имя Суховой О.Н., потом пояснил суду, что просит рассмотреть заявление как возражение относительно достоверности представленного в материалы дела доказательства.
Протокольным определением от 27.08.2020, суд определил не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательства и оценивает его в качестве возражения стороны.
До дня судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов на сумму 25 685 790, 88 рублей на его правопреемника - АО "Союзстройменеджмент"
В обосновании ходатайство указано, что 22 июня 2012 года между Банком и ООО "ФинТрейд" (далее также - Должник) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60, в соответствии с условиями которого Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом 195 477 000 руб. на срок по 28 декабря 2016 года. Целевое назначение: финансирование окончания строительства объекта - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения.
22 июня 2012 года в обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком по указанному выше кредитному договору между Банком и АО "Союзстройменджмент" (далее также - Поручитель) заключен договор поручительства N 60/2. В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ФинТрейд" всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60 от 22 июня 2012 года.
В связи с допущенными нарушениями выплаты задолженности по договору, банк обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Центральная Палата" (далее - третейский суд) о взыскании задолженности с вышеуказанного заемщика и поручителей. Решением третейского суда от 31 октября 2014 года по делу N Т-НСБ/14-2790 солидарно с основного заемщика и поручителей, в том числе ЗАО "Союзстройменджмент" (в настоящее время АО "Союзстройменджмент") в пользу банка взыскана задолженность в размере 146 941 245 руб. основного долга, 1 454 369,16 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 55 689,56 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, 17 753,42 руб. неустойки за просрочку выплаты основного долга, 238,51 руб. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, расходы по уплате третейского сбора с Должника в размере 65 000 руб., всего 148 534 245,61 руб.
На момент направления ПАО "Сбербанк России" заявлений о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ФинТрейд" и АО "Союзстройменджмент", размер неисполненных Заемщиком и Поручителем финансовых обязательств перед Банком составил 68 470 473 рублей 43 копеек, в том числе: 66 386 912 рублей 55 копеек - основного долг, 2 083 560 рублей 88 копеек - неустойки (Определение по Делу от 05 ноября 2019 года; Определение Арбитражного суда Новосибирской области по Делу N А45- 40029/2018 от 12 декабря 2018 года).
Кроме того, ПАО Сбербанк является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов АО "Союзстройменеджмент".
14 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "ФинТрейд" на погашение требований ПАО "Сбербанк России", во исполнение требований статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено 42 761 09, 82 руб., что подтверждается платежным поручение N 7 от 14 августа 2002 года.
В то же время, Определением Арбитражного суда Новосибирской области по Делу N А45-40029/2018 от 15 июля 2020 года удовлетворено заявление Войшевич Валерии Александровны о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов АО "Союзстройменеджмент".
03 августа 2020 года Войшевич В.А. на специальный банковский счет Поручителя было перечислено 25 747 799,97 руб. (платежное поручение N 791 от 03 августа 2020 года).
Денежные средства в размере 25 685 790,88 руб. перечислены конкурсным управляющим поручителя в адрес Банка только 26 августа 2020 года (платежное поручение N 2 от 26 августа 2020 года), в связи с чем судебное заседание по признанию требований ПАО Сбербанк в деле о банкротстве АО "Союзстройменеджмент" погашенными было в очередной раз (18 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 26 августа 2020 года) было отложено на 31 августа 2020 года в 11 часов 45 минут.
В связи с чем конкурсный управляющий Сухова О.Н. Также просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу после рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу АО "Союзстройменеджмент"
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент составления ходатайства требование ПАО "Сбербанк России" является фактически погашенным, какой-либо правомерный интерес банка в рассмотрении поданной апелляционной жалобы по существу отсутствует, в том числе, по причине того, что в рамках реализации специального способа защиты нарушенного права (предъявление требования о признании контрагентов несостоятельными (банкротами) и последующее участие в рамках процедур банкротства) нарушенное обязательство исполнено в полном объеме.
В то же время, ввиду погашения требования единственного кредитора в деле N А45-40029/2018, названное судебное дело подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 57 Закона о банкротстве (очередное рассмотрение отчета конкурсного управляющего Поручителя назначено Арбитражным судом Новосибирской области на 03 сентября 2020 года).
По информации, имеющейся у конкурсного управляющего, единственный акционер АО "Союзстройменеджмент" - Каюмов Александр Хакимьянович, в чьей компетенции будет находится избрание исполнительного органа поручителя после прекращения судебного дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не имеет правового и фактического интереса в рассмотрении поданных апелляционных жалоб по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления его без рассмотрения.
Так, в рамках дела N А45-40029/2018 вопрос о признании погашенными требований ПАО "Сбербанк России" еще не разрешен, очередное рассмотрение отчета конкурсного управляющего Поручителя назначено Арбитражным судом Новосибирской области на 03 сентября 2020 года. Таким образом, в настоящий момент отсутствует правовая определенность относительно судьбы дела о банкротстве АО "Союзстройменеджмент".
Кроме того, в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках настоящего дела Войшевич В.А. также обратился 22.07.2020 с аналогичным ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, в случае рассмотрения по существу апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве будет предрешен по двум делам, а также будет нарушен принцип последовательности рассмотрения дела; лица, участвующие в деле, будут лишены права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, лишатся участия в стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Таким образом, заявленное ходатайство должно быть разрешено в суде первой инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения арбитражным апелляционным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения по существу ходатайства о процессуальном правопреемстве, не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим частичному изменению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания жалоб обоснованными в силу формального характера допущенных им нарушений.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
1.30 декабря 2019 года в 09 часов 57 минут в адрес Конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны поступил запрос, согласно которому, кредитор просит предоставить материалы к собранию для ознакомления либо направить по электронному адресу evlisitsa@sberbank.ru.
Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим в сообщении о собрании был определен порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов по предварительной записи с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут местного времени, а также в ходе регистрации участников собрания и во время его проведения.
Однако, заявителем не представлены доказательства времени получения и прочтения арбитражным управляющим Суховой Оксаной Николаевной вышеуказанного письма.
Заявителями жалоб суду не были представлены доказательства, которыми можно было бы установить, было ли данное письмо получено и прочтено до установленного времени ознакомления с материалами к собранию кредиторов (с 12 часов до 13 часов) или после.
При этом, в указанное в уведомлении время для ознакомления кредиторы для ознакомления с материалами сами не явились.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
При этом в день проведения собрания 31 декабря 2019 года участникам собрания кредиторов ООО "ФинТрейд" были вручены копии отчетов конкурсного управляющего для ознакомления, в ходе проведения собрания конкурсному управляющему вопросы по отчету от кредиторов не поступили.
Решение собрания кредиторами не оспаривалось. Судом также учтено, что копии документов были вручены участникам собрания лично до его начала и управляющим была обеспечена возможность с ними ознакомиться и ни один из участников собрания кредиторов должника, несмотря на сложившуюся практику, не просил объявить перерыв для ознакомления с материалами, предоставленными Конкурсным управляющим к собранию кредиторов.
Также не поступили ни устные, ни письменные возражения относительно порядка ознакомления, как и запросы о необходимости предоставления пояснений к отчету (первый запрос о разъяснении сведений содержащихся в отчете Конкурсного управляющего был вручен ему только 19 марта 2020 года, однако жалоба с указанием на недостоверность или не полному сведений, отраженных в отчете, была подготовлена и направлена кредитором 31 января 2020 года).
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушения конкурсным управляющим Суховой О.Н. порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов. В этой части апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
2. Конкурсным управляющим 18.02.2020 было опубликовано сообщение N 4722347 о том, что судом 11.02.2020 удовлетворено заявление Каюмова А.Х. о намерении погасить требование уполномоченного органа в полном объеме.
Конкурсному управляющему вменяется в виду то, что он не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о вынесении судом определения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования ФНС России.
В соответствии с электронным сервисом "Электронное правосудие", 10.01.2020 года (то есть в день публикации определения суда об удовлетворении заявления Каюмова А.Х. о намерении погасить требования ФНС России) ПАО "Сбербанк России" было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, что позволило суду сделать вывод о своевременном получении заявителем необходимой информации в ходе непосредственного ознакомления с материалами дела.
Также, исходя из сложившейся судебной практики, рассмотрении судом заявлений третьих лиц о намерении погасить требования кредиторов является прерогативой суда и решение по существу принимается независимо от мнения лиц, участвующих в деле (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 года по делу N А41-40759/2012).
В этой части апелляционный суд также не усматривает нарушений прав и законных интересов кредиторов, поскольку они были информированы о поступлении в суд заявления о намерении.
Учитывая изложенное, жалобы кредиторов в этой части требований также не подлежали удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части этого эпизода, судебная коллегия не усматривает.
3. Доводы апеллянтов о недостоверности сведений, отраженных в отчете конкурсным управляющим, подлежат отклонению.
В силу пункта 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, содержит раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе", который в числе прочего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, балансовой и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.
На основании пункта 11 Правил N 229, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Как указано суду заявителями жалоб, в разделе отчета конкурсного управляющего ООО "Финтрейд" о своей деятельности - сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки должника указаны суммы, которые невозможно точно идентифицировать и соотнести с документами, приложенными к отчету.
В разделе внеоборотные активы указано наличие основных средств в размере 3 675 тыс. руб., в то время как в приложенных к отчету инвентарных описях отсутствует имущество на указанную сумму. Кроме того, не указана рыночная стоимость этого имущества.
В разделе оборотные активы указана сумма имущества по строке Запасы в размере 268 346 тыс. руб., наличие имущества на указанную сумму должно подтверждаться инвентарными описями, однако, согласно представленным конкурсным управляющим инвентаризационным описям у должника установлено наличие следующего имущества: квартиры в количестве 35 шт. на сумму фактически 270 152 566,77 руб. (инвентаризационная опись N 1 от 16.08.2019.); трансформаторная подстанция, земельный участок на сумму фактически 4 629 200 руб. (инвентаризационная опись N 2 от 22.08.2019.)
Согласно отчету об оценке N 02-08/19 от 22.08.2019г., рыночная стоимость 35 квартир составляет 222 955 000 руб., эта же сумма указана как рыночная стоимость имущества по строке запасы.
Таким образом, можно предположить, что по строке запасы указаны именно квартиры. В таком случае конкурсный управляющий указал недостоверные сведения по балансовой стоимости имущества по данной строке, что вводит в заблуждение кредиторов. Кроме того, непонятно в таком случае, в каком разделе отчета указано имущество, поименованное в вышеуказанной инвентаризационной описи N 2.
Не подтверждается документально наличие оборотных активов на сумму 6 357 тыс. руб.
Таким образом, указание противоречивых сведений в отчете конкурсного управляющего, по мнению апеллянтов, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на получение достоверных сведений о ходе конкурсного производства.
В качестве одного из доводов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшим нарушение его прав, апеллянты указывают на отсутствие в отчете сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 120 000,00 рублей.
Между тем, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" имеется указание на реализацию (исключение из конкурсной массы) дебиторской задолженности по цене 120 000 рублей 00 копеек, аналогичные сведения размещены в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" с указанием стоимости реализации дебиторской задолженности и реквизиты соответствующего договора.
Совместно с Отчетом о своей деятельности был предоставлен Отчет о движении денежных средств, в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств Должника" указан сам факт реализации дебиторской задолженности, дата и основание.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все заинтересованные лица обладали необходимыми сведения о ходе конкурсного производства, в том числе о реализации дебиторской задолженности.
Также в ситуации, когда вся необходимая информация была предоставлена конкурсным кредиторам в составе Отчета и приложений к нему, права и законные интересы кредиторов каких- либо негативных последствий не претерпевают, формальное отклонение от порядка предоставления необходимой информации не может являться основанием для вывода о нарушении их прав, если одновременно вышеуказанная информация в составе отчета предоставлена и отражена.
Как указывают сами апеллянты, в Отчете имеется информация о поступлении 120 000,00 рублей в конкурсную массу должника. При этом, информация об основании отчуждения (договор от 31.07.2019 года) также указана в отчете, что в совокупности с иными сведениями, отраженными как в самом Отчете, так и в Отчете о движении денежных средств, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Кредиторы в своей жалобе ссылаются на не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, не опубликование актов инвентаризации дебиторской задолженности.
Однако, в процедуре наблюдения Арбитражным управляющим Суховой О.Н. с привлечением ООО "Аудит-Сибирь" был подготовлен финансовый анализ ООО "ФинТрейд" анализируемый период составил с 01 января 2015 года по 30 июня 2019 года.
На странице 30 финансового анализа отражен состав дебиторской задолженности по состоянию на 30 июня 2019 года.
Таким образом, уже на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющим Суховой О.Н. не было установлено реального наличия дебиторской задолженности ООО "ФинТрейд".
Материалами дела подтверждено (Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-1828/2019, договором участия в долевом строительстве подземной автостоянки N 80 от 04.12.2012 года, приказом от 29 июля 2019 года о списании дебиторской заложенности в размере 21 691 рубля 02 копеек, договором уступки прав требования) что на момент подготовки финансового анализа, введения в отношении Должника процедуры банкротства - конкурсное производство данные бухгалтерского учета Должника не отражали актуальные сведения о дебиторской задолженности.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация всего имеющегося у должника имущества, которая выявила, что на момент открытия процедуры банкротства - конкурсного производства, дебиторская задолженность у Общества отсутствовала.
Не отражение в отчете о своей деятельности информации об источнике поступления денежных средств в размере 120 000,00 рублей опровергается следующим.
Фактически Конкурсный управляющий Сухова Оксана Николаевна на дату платежа на сумму 120 000 рублей располагала только устными пояснениями бывшего руководителя Красозова Павла Ивановича, который сообщил о реализации дебиторской задолженности и передал 120 000 рублей, полученных от ее реализации. Таким образом, на момент отражения вышеуказанных сведений в отчете Конкурсного управляющего Сухова Оксана Николаевна располагала только информацией о том, что задолженность была реализована и о размере денежных средств, полученных от ее реализации.
Действия, разумно и добросовестно Конкурсный управляющий не должен принимать устные пояснения в качестве достоверных доказательств наличия обязательств должника по оплате задолженности. В связи с чем в отчете была отражена информация, которая была достоверно известна Конкурсному управляющему на момент ее подготовки и не вызывала каких-либо разумных сомнений.
При этом кредиторы, имели возможность запросить информацию о данных, отраженных в Отчете Конкурсного управляющего, однако первый запрос, касающийся данных сведений, поступил в адрес Конкурсного управляющего лишь 19 марта 2020 года, когда Арбитражным судом Новосибирской области уже была принята в производству жалоба на действия Конкурсного управляющего ООО "ФинТрейд".
Заявители жалоб сами также не указали, что по их мнению должно быть указано в качестве "основания" отчуждения дебиторской задолженности.
Учитывая изложенное, жалобы кредиторов в этой части требований также не подлежали удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части этого эпизода, судебная коллегия не усматривает.
4. При исследовании довода о несвоевременности предоставления конкурсным управляющим Суховой О.Н. собранию кредиторов отчета о своей деятельности, суду был представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что Сухова О.Н. с октября 2019 по 31.12.2019.
Между тем, от заявителей жалобы поступили сведения о том, что арбитражный управляющий Сухова О.Н., находясь на данном больничном, проводила собрания кредиторов и участвовала в заеданиях арбитражных судов.
Как пояснила сама Сухова О.Н., она действительно проводила собрания по иным делам по возможности как позволяло её здоровье, в том числе и собрание 31.12.2019 по настоящему делу, что не может свидетельствовать о ее недобросовестности, а напротив, свидетельствует о действиях в интересах кредиторов.
Так, проведение собраний кредиторов по делу N А45-41244/2018 было обусловлено тем, что собрание уже было назначено до периода нетрудоспособности.
Собрания кредиторов по делам N А27-22685/2016 и N А27-17184/2017 были назначены вскоре после выхода арбитражного управляющего на больничный, когда она не могла предполагать длительность своей нетрудоспособности.
Также Сухова О.Н., насколько ей позволяло состояние здоровья, осуществляла мероприятия и в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Конкурсное производство введено в отношении должника решением Арбитражного суда Новосибирской области 07.08.2019, отчет о деятельности конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов только 31.12.2019, т.е. в период времени, значительно превышающий три месяца, установленные законом.
Нарушение сроков предоставление информации привело к нарушению конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника на своевременное получение информации.
Судом первой инстанции установлено, что, действительно, конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания и предоставления отчетов в рамках настоящего дела, однако, нахождение на больничном признано судом уважительной причиной, срыв сроков произошел незначительный, по выходу с больничного собрание в этот же день собрание ею было проведено, материалы к нему кредиторам предоставлены. В этой части требований в удовлетворении жалобы кредиторов также судом отказано.
Между тем, судом не учтено следующее.
При рассмотрении жалобы ПАО "Сбербанк России" заявляло ходатайство о проверке достоверности листка нетрудоспособности, поскольку факт его выдачи, с учетом активного поведения конкурсного управляющего по другим делам о банкротстве в разных регионах РФ, вызывал обоснованные сомнения.
В суде первой инстанции кредиторы настаивали на истребовании информации из медицинского учреждения, но судом в удовлетворении ходатайства было неправомерно, по мнению апелляционного суда, отказано.
ПАО "Сбербанк России" самостоятельно направило запрос в Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" с просьбой потвердить подлинность листка нетрудоспособности N 397 100 868 444, выданный Суховой Оксане Николаевне.
Согласно полученному ответу от 06.07.2020 N 627/5-1 (по электронной почте), серия листка нетрудоспособности N 397 100 868 медицинским учреждение никогда не использовалась, указанные в нем сведения (ФИО врачей-гастроэнтерологов, председателя врачебной комиссии, оттиск печати) не соответствуют действительности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья позволяло Суховой О.Н. осуществлять свои обязанности, а ее добросовестность вызывает обоснованные сомнения.
Из чего следует, что у конкурного управляющего не имелось объективных препятствий для своевременного проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Суховой О.Н. нарушении срока представления отчета собранию кредиторов, противоречит материалам дела.
Жалобы кредиторов в этой части требований подлежат удовлетворению.
Следовательно, определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38018/2018 изменить в части отказа в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" и АО "СОЮЗСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны, выразившегося в нарушении сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
Принять в этой части новый судебный акт.
Признать незаконным, как не соответствующим положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" Суховой Оксаны Николаевны, выразившееся в нарушении сроков представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.
В остальной части определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38018/2018- оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и АО "СОЮЗСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны о процессуальном правопреемстве - оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
