Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8254/2020, А03-17904/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А03-17904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородова М.Ю.
Сухотина В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (N 07АП-8254/2020) на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17904/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) к закрытому акционерному обществу "Проектная компания" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 154, ОГРН 1092224002320, ИНН 2224132832) о взыскании 435 000 руб., по встречному иску о взыскании 157 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Проектная компания" (далее - ЗАО "Проектная компания") о взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения.
ЗАО "Проектная компания" предъявило встречный иск о взыскании 157 000 руб.
Решением от 14.07.2020Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ЗАО "Проектная компания" 157 000 руб. долга, 5 710 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, АО СЗ "Барнаулкапстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Проектная компания" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" 435 000 руб. неосновательного обогащения.
В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
ЗАО "Проектная компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 24.07.2019 заключен договор N 07-19.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора N 07-19 Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации: "Многоквартирный дом со встроенными объектами по адресу: улица Нагорная 6-я, 15г/2 в городе Барнауле" (далее - документация); Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость проектирования документации в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 07-19 стоимость проектирования документации по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о величине договорной цены (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), определена в сумме 1 450 000 руб. 00 коп, НДС не облагается.
В течение 15 банковских дней после подписания договора и предоставления счета на оплату Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены договора.
Согласно пункту 3.1 договора N 07-19 сроки выполнения работ по настоящему договору определены календарным планом работ (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Календарным планом стороны согласовали выполнение работ по договору N 07-19 в 2 этапа:
- 1 этап - комплект проектной документации для прохождения экспертизы (1 экз. на электронном носителе и 1 экз. на бумажном носителе) - продолжительность 2,5 месяца с момента заключения договора;
- 2 этап - размножение и комплектация полного комплекта документации после получения положительного заключения экспертизы с учетом всех изменений (2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе) - продолжительность 5 рабочих дней.
Копию градостроительного плана земельного участка и копию топоплана с нанесенными линиями градостроительных ограничений истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 19.07.2019. 08.08.2019 ответчик направил истцу на согласование для дальнейшей разработки планы этажей и наборку типов планов по этажам (т. 1 л.д. 79).
Письмом от 28.08.2019 N 22/19 (т. 1 л.д. 81) ответчик уведомил истца о том, что 01.08.2019 и 08.08.2019 Заказчику были направлены для рассмотрения и согласования Протокол согласования строительных конструкций, материалов и изделий, а также Альбом планов этажей, однако согласования по состоянию на 28.08.2019, без которых невозможна дальнейшая проработка проектной документации, получена не была. Этим же письмом Заказчик сослался на неполучение аванса, предложил представить согласованные документы и уплатить аванс до 05.09.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в письме от 08.08.2019 указал на необходимость пересмотреть сроки проектирования.
28.08.2019 с сопроводительным письмом от 16.08.2019 Заказчик передал Подрядчику согласованные планы этажей с замечаниями (т. 1 л.д. 80).
Документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что письмо от 16.08.2019 было передано Подрядчику только 28.08.2019, Заказчик не представил.
С сопроводительным письмом от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 82) истец направил ответчику технические отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерноэкологических изысканий.
10.09.2019 истец направил ответчику Протокол согласования строительных конструкций, материалов и изделий (т. 1 л.д. 83).
11.09.2019 по платежному поручению N 2664, истец оплатил ответчику аванс в сумме 435 000 руб. Письмом от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 84) истец уведомил ответчика о том, что в ходе сбора исходных данных для проектирования определилась необходимость устройства крышной газовой котельной взамен предполагаемой автономной, в связи с чем истец просил, для подготовки дополнительного соглашения к договору, предоставить необходимые данные (параметры, мощность, стоимость корректировки и т.д.).
Письмом от 13.09.2019 (т. 1 л.д. 85) ответчик, сославшись на получение от истца необходимых исходных данных и авансового платежах с задержкой более одного месяца, в очередной раз сослался на необходимость увеличения сроков проектирования, а также сообщил, что вопросы, связанные с проектированием котельной, будут рассмотрены после положительного решения вопроса по увеличению сроков проектирования в связи с задержкой исходных данных.
Письмом от 18.09.2019, полученным ответчиком почтовой связью 21.09.2019 и директором ответчика лично 27.09.2019, Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил произвести возврат денежных средств в сумме 435 000 руб., полученных в качестве аванса.
В письме от 04.10.2019 ответчик сослался на то, что часть работ на момент расторжения договора была выполнена, и направил ответчику акт консервации и разработанную документацию (т. 1 л.д. 87-90).
Согласно акту консервации стоимость работ составила 493 000 руб.
Письмом от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 91) истец отказался от подписания акта консервации, вернул разработанную документацию, потребовал вернуть уплаченный аванс.
Письмом от 22.10.2019 ответчик, сославшись на несвоевременное получение исходных данных, указывая, что стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, повторно направил истцу акт консервации и разработанную документацию (т. 1 л.д. 93, 94).
Указанные обстоятельства явились основаниями предъявления в суд искового заявления и встречного иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования и удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводам о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, наличии оснований для расторжения договора в порядке одностороннего отказа от исполнения договора подряда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 ГК РФ).
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, а также пунктом 8.3 договора, из содержания которого следует вывод о том, что Заказчик в любой момент, без конкретизации оснований, вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из указанных правовых норм следует, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.
В уведомлении о расторжении договора от 18.09.2019 N 2234, направленном Подрядчику Заказчиком, последний сослался лишь на пункт 8.3 договора, не указав основания, повлекшие принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
При подаче иска, а также обосновывая односторонний отказ от исполнения договора, истец сослался на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а у Заказчика отсутствуют основания полагать, что работы не будут выполнены в срок.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно предоставлялись необходимые исходные данные и согласовывалась необходимая документация, без которых невозможна дальнейшая проработка проектной документации.
Кроме того, отказ от договора заявлен до истечения предусмотренного договором срока окончания работ и истцом не представлено доказательств того, что в случае, если бы истцом своевременно предоставлялись необходимые исходные данные и своевременно осуществлялось согласование, ответчик не выполнил бы работы в срок.
Предусмотренное пунктом 8.3 договора право корреспондируется с правом на односторонний отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор N 07-19 расторгнут с 21.09.2019 (дата получения ответчиком уведомления от 18.09.2019 почтовой связью) с наступлением последствий, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы представленные разделы проектной документации выполнены не в полном объеме, проектная документация частично соответствует условиям договора подряда от 24.07.2019 N 7-19, техническому заданию, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.
На основании задания на проектирование, условий договора N 7-19 от 24.07.2019 и СБЦП 81-2001-03 определен по каждому разделу процент выполнения и стоимость фактически выполненных ЗАО "Проектная компания" работ по разработке проектной документации "Многоквартирный дом со встроенными объектами по адресу: ул. Нагорная 6-я, 15г/2 в г. Барнауле", что соответствует проценту выполнения работ (34%) и стоимости фактически выполненных работ (493 000 руб.).
Выполнение расчета монолитного железобетонного каркаса многоквартирного дома со встроенными объектами по адресу: ул. Нагорная 6-я, 15г/2 в г. Барнауле является необходимым условием для обеспечения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта.
Стороны результаты экспертизы документально не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение пункта 6.4 договора N 7-19 уклонился от подписания акта консервации и оплаты в полном объеме по акту консервации.
В части требования истца по встречному иску о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору N 11-19 от 24.07.2019 судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 24.07.2019 заключен договор N 11-19 (далее - договор N 11-19).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора N 11-19 Заказчик поручает, а Подрядчик, в соответствии с заданием Заказчика (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), принимает на себя обязательства по выполнению рабочей документации: "Индивидуальный жилой дом по адресу: поселок Самоцветы, город Барнаул, ул. Декоративная, 59а" (далее - документация); Заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость проектирования документации в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора N 11-19 стоимость проектирования документации по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения о величине договорной цены (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), определена в сумме 99 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.
В течение 15 банковских дней после подписания договора и предоставления счета на оплату, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены договора.
Последующая оплата производится за фактически выполненный объем работ стадии проектирования согласно календарному плану (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.
Заказчик в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ и счете на оплату.
Несмотря на то, что ответчик по встречному иску сумму аванса по договору N 11-19 не оплатил, Подрядчик приступил к выполнению работ, разработал рабочую документацию и, с сопроводительным письмом N 21/19 от 28.08.2019, направил Заказчику результат выполненных по договору N 11-19 работ, акт сдачи -приемки и счет на оплату на всю сумму по договору.
Согласно акту N 9 от 27.08.2019, результат выполненных Подрядчиком работ по договору N 11-19 Заказчик принял без замечаний, однако, в нарушение пункта 2.3 договора 11-19, стоимость выполненных работ не оплатил.
Поскольку ответчик по встречному иску доказательств оплаты долга по договору N 11-19 не представил, судом правомерно удовлетворен встречный иск в полном объеме.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
