Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №07АП-8238/2019, А27-10080/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А27-10080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8238/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрон" на определение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве по делу N А27-10080/2019 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Полысаево, ОГРН 1174205029745, ИНН 4212040066) о замене стороны по делу
Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрон", г. Новокузнецк (ОГРН 1174205004170, ИНН 4217182138)
Должник: общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", г.Новосибирск (ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049)
При участии в судебном заседании
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от апеллянта: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрон" (далее - истец, ООО "ТехноТрон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СибШахтМонтаж" ) о взыскании задолженности в сумме 77 727,13 евро, неустойки за период с 10.07.2018 по 25.04.2019 в сумме 2 254,09 евро и неустойки с 26.04.2019 по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрон" взыскана задолженность в сумме 77 727,13 евро, неустойка за период с 10.07.2018 по 25.04.2019 в сумме 2 254,09 евро, всего 79 981,22 2 евро, неустойка в размере 0,01 % от суммы основного долга в размере 77 727,13 евро за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств и 51 679 рублей государственной пошлины.
После вступления в законную силу судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист.
27.02.2020 ООО "Техшахтопром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А27-10080/2019 в связи с заключением с ООО "ТехноТрон" договора цессии от 27.01.2020 N ТТ/ТШП/1
Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, произведена процессуальная замена стороны по делу с общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрон" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (ОГРН 1174205029745, ИНН 4212040066) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" задолженности в сумме 77 727,13 евро, неустойки за период с 10.07.2018 по 25.04.2019 в сумме 2 254,09 евро, неустойки в размере 0,01 % от суммы основного долга в размере 77 727,13 евро за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Не согласившись с определением суда, ООО "ТехноТрон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку удовлетворение заявления ООО "Техшахтопром" о замене взыскателя по делу N А27-10080/2019 в части неустойки за период с 10.07.2018 по 25.04.2019 в сумме 2 254,09 евро и неустойки с 26.04.2019 по день фактического исполнения является незаконным, поскольку представленный заявителем договор N ТТ/ТШП/1 от 27.01.2020 г. не содержит информации об уступке в пользу ООО "Техшахтопром" неустоек, начисленных в результате просрочки исполнения ООО "СШМ" своих обязательств по оплате за поставленный товар, и по которым взыскателем остается ООО "ТехноТРОН".
ООО "Техшахтопром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТехноТРОН" представлены возражения на отзыв, указано, что отзыв подписан лицом с истекшим сроком доверенности.
ООО "Техшахтопром" представлен аналогичный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный тем же представителем по доверенности, срок которой истекает 31.12.2020.
Письменные отзывы и возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Согласно пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенной уступки прав требования суду были представлены соответствующие доказательства (договор цессии от 27.01.2020 N ТТ/ТШП/1, акт приема-передачи документов от 27.01.2020).
Оценив представленный договор уступки прав требования, суд правомерно пришел к выводу о соответствии указанного договора нормам статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения взыскателя относительно замены стороны по делу со ссылкой на неисполнение заявителем обязательств по оплате уступленного права судом правомерно отклонены, поскольку заявленное ООО "ТехноТрон" основание является обстоятельством исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку по уступке прав, и с учетом пункта 1.3 договора цессии не влияют на переход к новому кредитору прав требования к должнику. Иного из условий договора цессии не следует.
Факт подписания указанного договора со стороны ООО "ТехноТрон" не оспаривается, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ стороной не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора цессии, суду не представлено.
Относительно довода истца о том, что суд не произвёл процессуальную замену в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 51 679 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для замены взыскателя по делу в части расходов истца по уплате государственной пошлины, с учетом предмета договора уступки требования (цессии) от 16.03.2020, не имелось.
Довод в апелляционной жалобе о том, что по договору цессии не передавалось право требования оплаты неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о процессуальном правопреемстве не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрон" - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.А. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка