Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8225/2020, А45-5126/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А45-5126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (N 07АП-8225/2020) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5126/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-Экспорт" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 4, комната 204, ОГРН 1175476058075, ИНН 5407964640) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (350019, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Дзержинского, дом 100, литер Т, помещение 2, ОГРН 1032305690120, ИНН 2310051721) о взыскании 205 735 рублей 38 копеек задолженности.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПЭЛК-Экспорт" (далее - ООО "ПЭЛК - Экспорт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ООО "Ромекс - Кубань") о взыскании задолженности в размере 37500 рублей, неустойки в размере 168235,38 рублей по договору N 2018/12-04/ЮФО от 04.12.2018.
Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Ромекс - Кубань" в пользу ООО "ПЭЛК - Экспорт" была взыскана задолженность в размере 37500 рублей, неустойка в размере 168235,38 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ромекс - Кубань" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ПЭЛК - Экспорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор куплипродажи, монтажа, пуско-наладки оборудования N 2018/12-04/ЮФО согласно условиям, которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю лифтовое оборудование в номенклатуре и в количестве, установленном в Приложении N I прилагаемом к настоящему исковому заявлению, выполнить работы по монтажу, пуско-наладки оборудования в здании, находящемся по адресу: Комплекс многоэтажной многоквартирной жилой застройки с нежилыми помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Конгрессная ЛИТЕР N 5, а Покупатель обязуется уплатить за имущество и работы определенную денежную сумму и принять имущество и результат работ.
Срок выполнения работ согласованы в приложении N 3/1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2019, этапы выполнения работ - 40 рабочих дней - работы по монтажу оборудования, с момента подписания акта приемки строительной части к производству работ по монтажу оборудования; 20 рабочих дней - монтаж электрической части оборудования, механо-регулировочные работ и пуско-наладочные работы, с момента подписания акта готовности оборудования к производству работ; 5 рабочих дней - полное техническое освидетельствование оборудования. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления Заказчика о дате работы комиссии по вводу оборудования в эксплуатацию.
Стоимость оборудования и работ по договору согласована в пункте 2.2. в редакции приложений N 1 и N 3/1 к договору. Оборудование оплачено ответчиком в полном объеме.
Порядок расчетов за монтаж оборудования согласован сторонами в пункте 5.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 и Приложения N 3/1 к нему с протоколом разногласий) в следующем порядке:
50% от стоимости монтажа оборудования: 644580 рублей производится не позднее 5 банковских дней до начала монтажа (о готовности объекта к началу монтажных работ "Покупатель" письменно уведомляет "Продавца").
Окончательный платеж в размере 50 % от стоимости Монтажных работ каждой единицы Оборудования, оплачивается "Покупателем" не позднее 3 банковских дней со дня сдачи выполненных работ по конечным актам КС-2, КС-3.
Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1289160 рублей, и их результат передан по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2019.
Ответчиком в нарушение условий договора оплата выполненных работ произведена частично, на сумму 644580 рублей платежным поручением N 3493 от 17.05.2019. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 644580 рублей.
16.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение 14 дней с момента ее получения.
Претензия получена ответчиком 21.01.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с условиями договора окончательный платеж в размере 50 % от стоимости монтажных работ каждой единицы Оборудования, оплачивается "Покупателем" не позднее 3 банковских дней со дня сдачи выполненных работ по конечным актам КС-2, КС-3.
Следовательно, учитывая подписание актов КС-2 и справок КС-3 31.08.2019, ответчик должен был оплатить работы не позднее 05.09.2019, в нарушение условий договора ответчик произвел оплату только 08.04.2020 в размере 607080 рублей.
Возражая в указанной части по иску, ответчик указал, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, что установлено информационным письмом от 05.07.2019 исх. N 63, в котором указано, что до 15.07.2019 необходимо закончить все работы, вывезти мусор и оборудование. В указанном письме истцом проставлена отметка, что работы будут закончены 25.07.2019.
Поскольку к 25.07.2019 работы истцом закончены не были 07.08.2019, составлен акт в отношении ООО "ПЭЛК" о том, что отставание от календарного графика выполнения работ составляет более 17 календарных дней. На основании условий договора подряда N 26.1.1. наложены штрафные санкции в размере 1% процент от стоимости договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств, в размере 368000 рублей.
В указанном акте стоит подпись представителя ООО "ПЭЛК" Кушнарева К.А. о согласии на удержание суммы 25000 рублей.
Также между сторонами в двустороннем порядке подписан акт N 874 от 16.08.2019 на удержание 25000 рублей в связи с нарушением условий договора.
В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что договор N 2018/12-04/ЮФО содержит условие о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,15% от стоимости непоставленного оборудования, но не более 5% от общей стоимости договора.
Однако условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования сторонами в договоре не согласовано.
Кроме того, в акте от 07.08.2019 указано, что нарушение допущено ООО "ПЭЛК" по договору подряда N 26.1.1., вместе с тем, между сторонами заключен договор N 2018/12-04/ЮФО.
В акте N 874 от 16.08.2019 не указано, по какому договору производится удержание денежных средств и в связи с какими нарушениями условий договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным удержание денежных средств в размере 25000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку календарный график выполнения работ к договору не подписан, иных доказательств нарушения сроков выполнения работ ответчиком не представлено.
Акты от 07.08.2019, N 874 от 16.08.2019 не являются относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на договор N 2018/12- 04/ЮФО.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, факт подписания представленных документов истцом не свидетельствует о признании нарушения сроков выполнения работ по договору N 2018/12-04/ЮФО, в связи с чем оснований для удержания суммы неустойки в размере 25000 рублей за нарушение сроков выполнения работ у ответчика не имеется.
Довод ответчика об обоснованности удержания 12 500 руб. в за нарушение условий договора, а именно: не установлены защитные и сигнальные ограждения (штраф - 20000 рублей), нарушение установленных требований в части организации и производства работ по подъему и перемещению грузов (штраф - 5000 рублей), что подтверждается актом от 05.07.2019, а также фотофиксацией, был предметом исследования судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку доказательства, представленные ответчиком, имеют противоречивые сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности удержания денежных средств.
В акте-допуске указано, что средством фиксации является фото- и видеофиксацияи выявленного нарушения сотрудником службы главного инженера и/или охраны труда Покупателя (ответчика), а также акт о факте выявленного нарушения. Также указано, что подписанный в одностороннем порядке акт, в случае отказа от подписи со стороны Продавца (истца) также является доказательством выявленного нарушения.
При исследовании указанного акта об установлении факта нарушения условий договора от 05.07.2019 судом установлено, что он составлен в отношении ООО "ПЭЛК", в акте не указано, в присутствии какого представителя оставлен указанный акт, но указано, что от подписи представитель отказался. К акту приложена фотофиксация нарушения правил безопасности, при этом дата и время фотофиксации не указаны, также отсутствуют сведения о месте фотофиксации.
Таким образом, представленный акт, составленный в одностороннем порядке в отношении ООО "ПЭЛК", и фотофиксация без указания даты, времени и места ее совершения не является доказательством нарушения истцом правил безопасности при выполнении работ по договору.
С учетом указанного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 37 500 руб. задолженности, 168 235 руб. 38 коп. неустойки, исчисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 05.09.2019 по 25.02.2020 из расчета 0,15% за каждый день просрочки, при максимальном размере неустойки исходя из цены договора - 280722 рубля.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу" общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
