Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8216/2019, А45-36055/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А45-36055/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкобанк" (N 07АП-8216/2019(2)) на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36055/2018 (судья В.А. Полякова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" о взыскании судебных расходов по делу N А45-36055/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкобанк" (ОГРН 102660000041, г. Москва, ул. Высоцкого, д.4) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ОГРН 1086674032983, г.Новосибирск, ул. Кривощековская, 1, оф. 225) о взыскании убытков в размере 17 469 763 руб. 33 коп,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Насибулин Х.Р. по доверенности от 02.09.2020, паспорт, копия диплома,
от ответчика: Фукс Е.В. по доверенности от 26.10.2018, паспорт, копия диплома,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк Уралинкобанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (далее - ООО УК "Стандарт-Инвест", Общество, ответчик) о взыскании 17 469 763 руб. 33 коп. убытков, возникших у истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, в предусмотренный законом срок.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019, вступившим в законную силу, в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета 110 349 руб. государственной пошлины.
ООО УК "Стандарт-Инвест" обратилось с заявлением о взыскании 413 000 руб. судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении судом дела N А45-36055/2018.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО УК "Стандарт-Инвест" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что невозможно установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг; исполнителем ИП Фукс Н.К. услуги по договору N 23/2018-Ю от 26.10.2018 лично не оказывались; оценка стоимости услуг ИП Фукс Н.К. в 200 000 рублей не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и необоснованной; судом необоснованно отклонен довод о том, что сторонами договора N 23/2018-Ю от 26.10.2018 допущено злоупотребление правом; сторонами договора займа были нарушены нормы и предписания, регулирующие порядок расчетов на территории РФ.
От ООО УК "Стандарт-Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что распечатки с сайтов, приложенные к жалобе уже представлялись, не настаивал на их приобщении.
В этой связи суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о приобщении документов (распечаток с сайтов о стоимости юридических услуг, приложенных к апелляционной жалобе).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обратив внимание на то, что судом не отражено требование о взыскании с истца транспортных расходов.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 26.10.2018 N 23/2018-Ю, заключенный с индивидуальным предпринимателем Фукс Натальей Константиновной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и/или консультационные услуги (услуги), содержание и объём которых согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.
Стоимость услуг исполнителя (или порядок определения стоимости услуг) устанавливается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязуется самостоятельно или через исполнителя, но за счёт собственных средств, оплачивать все возникающие в ходе оказания юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, оценщика (в случае их необходимости) и т.д., а также возмещать исполнителю затраты на командировку (стоимость проезда и проживания в гостинице, а также суточные в согласованном сторонами размере), в случае необходимости таких командировок.
Согласно приложению к договору от 26.10.2018 N 23/2018-Ю от 26.10.2018 N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-36055/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК УРАЛИНКОМБАНК к заказчику о взыскании убытков.
Согласно пункту 2 приложения N 1 представление интересов заказчика включает в себя: ознакомление с материалами судебного дела и выработку правовой позиции по делу; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовку процессуальных документов, необходимость в которых возникает при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3 приложения N 1 определяется и оплачивается в следующем порядке: 25 000 рублей - до 20.02.2019; 95 000 рублей - до 19.09.2019; 180 000 рублей - до 30.09.2019. Согласно приложению к договору от 26.10.2018 N 23/2018-Ю от 16.09.2019 N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в городе Томске при рассмотрении дела N А45-36055/2018.
Согласно пункту 2 приложения N 2 представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции включает в себя: ознакомление с текстом судебного решения, вынесенного судом первой инстанции; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовку процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3 приложения N 2 составляет 50 000 рублей, НДС не облагается. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в срок до 30.09.2019 (пункт 4 приложения N 2).
Согласно приложению к договору от 26.10.2018 N 23/2018-Ю от 12.12.2019 N 3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-36055/2018.
Согласно пункту 2 приложения N 3 представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции включает в себя: ознакомление с кассационной жалобой; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; подготовку процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3 приложения N 3 составляет 50 000 рублей, НДС не облагается.
В стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3 приложения N 3, не включены расходы на покупку авиабилетов Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, проживание в гостинице представителя исполнителя, а также иные транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя к месту рассмотрения дела (такси, метро и т.д.). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в срок до 01.03.2020 (пункт 4 приложения N 3).
Факт выполнения услуг по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 26.10.2018 N 23/2018-Ю подтверждается актами от 19.09.2019 N 1, от 24.09.2019 N 2, от 03.02.2020 N 3, непосредственным участием представителей ответчика в судебных заседаниях.
Оплата понесённых ответчиком судебных расходов подтверждается документально - в материалы дела представлены платёжные поручения от 14.02.2019 N 185735, от 18.09.2019 N 205260, от 23.01.2020 N 441926, договор беспроцентного займа от 10.05.2019, акт приёма-передачи денежных средств от 10.05.2019, соглашение о проведении взаимозачёта от 22.09.2019, договор беспроцентного займа от 20.09.2019, акт приёма-передачи денежных средств от 20.09.2019, соглашение о проведении взаимозачёта от 25.09.2019, договор беспроцентного займа от 13.12.2019, акт приёма-передачи денежных средств от 13.12.2019, соглашение о проведении взаимозачёта от 05.02.2020.
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема проделанной представителем истца работы (участие представителей во всех в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка возражений, дополнительных возражений на иск, письменные тезисы, отзывов на жалобы), суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, из расчета по 15 000 рублей за представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по 25 000 рублей за представление интересов ответчика в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов по делу, транспортные расходы, суточные.
Учитывая изложенное, указание ответчика на то, что не отражено рассмотрение требования о взыскании с истца транспортных расходов, признается несостоятельным, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что сумма в 200 000 руб. определена судом с учетом транспортных расходов.
Транспортные расходы подтверждены материалами дела. а именно представленными в дело электронными билетами.
Довод апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости услуг ИП Фукс Н.К. в 200 000 рублей не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и необоснованной, подлежит отклонению как необоснованный.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии (значительное количество судебных заседаний по делу - более 10, его продолжительность и сложность), при этом суд руководствовался ставками, установленными в методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, и приняв во внимание в том числе и возражения истца и представленные им распечатки о средней стоимости юридических услуг, снизил размер судебных расходов.
При этом под днем занятости или судоднем понимается время работы адвоката по исполнению поручения ( в том числе участие в судебных заседаниях, консультирование и составление документов и т.д.) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.
Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов истца.
Довод истца о том, что исполнителем индивидуальным предпринимателем Фукс Натальей Константиновной лично услуги по договору от 26.10.2018 N 23/2018-Ю не оказывались, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представители ответчика Фукс Евгений Владимирович и Курнакова Анна Игоревна состояли с индивидуальным предпринимателем Фукс Натальей Константиновной в партнёрских и трудовых отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела документами (партнёрское соглашение от 27.10.2018, заключённое между индивидуальным предпринимателем Фукс Натальей Константиновной и Фукс Евгением Владимировичем, трудовой договор от 02.08.2018 N 43/Т, заключённый между индивидуальным предпринимателем Фукс Натальей Константиновной и Курнаковой Анной Игоревной).
Довод апеллянта о том, что сторонами по договору от 26.10.2018 N 23/2018-Ю допущено злоупотребление правом (нарушены нормы и предписания, регулирующие порядок расчётов на территории Российской Федерации, стороны договоров займа не преследовали цель вступить в реальные заёмные правоотношения), также подлежит отклонению, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции определение порядка расчётов по договору от 26.10.2018 N 23/2018-Ю является правом его контрагентов, осуществленный порядок расчетов сторонами не противоречит нормам гражданского законодательства РФ, мнимость сделки не доказана и не установлено судом.
Ссылки апеллянта на то, что сторонами договора займа были нарушены нормы и предписания, регулирующие порядок расчетов на территории РФ, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности возместить понесенные судебных расходы.
Довод о том, что судом необоснованно отклонен довод о том, что сторонами договора N 23/2018-Ю от 26.10.2018 допущено злоупотребление правом, также подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
