Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8193/2020, А45-7482/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А45-7482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К1" (N 07АП-8193/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-7482/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К1" (ОГРН: 1052242262478) о признании незаконным Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе от 13.03.2020 N 805, заинтересованное лицо: Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области,
В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Розница К1": Петровский В.С. по доверенности от 07.09.2020 (до 31.12.2021), паспорт
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным Распоряжения от 13.03.2020 N 805.
Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в случае проведения проверки по основанию, установленному подпункте в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проведение выездной проверки невозможно. Проверка может быть только документарной.
Проводить выездную внеплановую проверку без проведения документарной проверки Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе был не вправе.
Исходя из материалов внеплановой проверки в отношении ООО "Розница К-1", следует, что мероприятия по контролю проводились без получения задания на проведение таких мероприятий. Данный вывод следует из того, после получения обращения гражданина 27.02.2020, в адрес администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области был направлен запрос от 28.02.2020 о предоставлении информации о расстоянии от места расположения ближайшей точки торгового объекта ООО "Розница К-1", расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Мошково, ул. Советская, 19, до границ образовательного учреждения, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Мошково, ул. Советская, 16.
05.03.2020 администрацией р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области был дан ответ, что администрация не располагает программным обеспечением MAPINFO и замеры производились при помощи цифровой линейки в системе 2ГИС. При этом, допустимой программой для достоверного измерения расстояний, применения цифровой линейки на электронных картах и установления реального расположения объектов является программа MAPINFO, согласно письма Роспортебнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32. Система 2ГИС является коммерческой и не отображает реальные расстояния между объектами, имеет ошибочные сведения по ряду наименований объектов.
Заинтересованным лицом небыли осуществлены действия по подтверждению полученной информации, а именно - не проведены замеры на месте кадастровым инженером.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.
Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора.
Представитель общества в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что территориальным отделом в Мошковском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении ООО "Розница К-1" по объекту, расположенному в р.п.Мошково, ул. Советская, 19 ,магазин "Мария-Ра" проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 805 от 13.03.2020.
Общество, не согласившись с указанным распоряжением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что при проведении Управлением Роспотребнадзора проверки в отношении общества не было допущено грубых нарушений требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок.
Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.
В соответствии со статьей 4 Закона N 294-ФЗ, пунктами 1, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 694, на управление возложены полномочия по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка на территории Новосибирской области.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации, а также технических регламентов в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
В связи с поступившим обращением гражданина от 27.02.2020 N 1708 о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, на основании распоряжения от 13.03.2020 N 805 (далее - Распоряжение) начата внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Розница К-1".
Проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.
С целью с обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), на оснований мотивированного представления по обращению гражданина от 27.02.2020 N 1708 о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине ООО "Розница К-1" по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Советская, 19 (розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Школа искусств" Мошковского района, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Советская, 16.
Согласно пп. "а" п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Должностным лицом Территориального отдела Управления в Мошковском районе вынесено Мотивированное представление о наличии оснований по пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ для проведения проверки ООО "Розница К-1" по обращению гражданина.
Проведение внеплановой выездной проверки правомерно назначено в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Отклоняя довод о том, что проверка должна была быть проведена в порядке, установленном пп. "в" п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пп. "в" п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки также является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Обращение гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно о розничной продаже табачной продукции в пределах ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, не является обращением о нарушении прав потребителей, а является обращением содержащем сведения именно о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Отклоняя довод общества о том, что Управление не вправе было проводить внеплановую выездную проверку без проведения документарной проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 30 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" принятие решения о проведении выездной проверки должно быть обосновано, во-первых, необходимостью проведения обследования используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; во-вторых, необходимостью осуществления отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведения их исследований, испытаний, измерений, а также проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда; в-третьих, установлением признаков нарушения обязательных требований лицами, подлежащими проверке, в ходе документарной проверки.
Федеральный закон N 294-ФЗ (ч.5 ст. 12) предусматривает, что проверяемое лицо обязано предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, только в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.
Таким образом следует, что административное действие по рассмотрению документов, является одним мероприятием, как для проведения документарной, так и для проведения выездной проверки в отношении одного и того же лица.
При решении вопроса о форме проверки (документарная или выездная) учитываются такие факторы как эффективность мероприятия по контролю, оперативность выявления и пресечения нарушения, иные обстоятельства.
При этом при проведении проверки в отношении ООО "Розница К-1" имелась необходимость в проведения обследования используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, и в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан необходимо было оперативно выявить и пресечь нарушение, следовательно, решение о проведении проверки именно в форме выездной является законным и обоснованным.
Отклоняя довод заявителя том, что Общество не было ознакомлено с мотивированным представлением должностного лица Управления, а также с обращением гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ознакомления подлежащих проверке лиц и (или) вручение им копий мотивированного представления должностного лица Управления, обращения граждан, Федеральным законом N 294-ФЗ не предусмотрено.
Доводы подателя жалобы о том, что допустимой программой для достоверного измерения расстояний, применения цифровой линейки на электронных картах и установления реального расположения объектов является программа MAPINFO, согласно письма Роспортебнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32, система 2ГИС является коммерческой и не отображает реальные расстояния между объектами, имеет ошибочные сведения по ряду наименований объектов, Заинтересованным лицом небыли осуществлены действия по подтверждению полученной информации, а именно - не проведены замеры на месте кадастровым инженером, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету спора, поскольку в данном деле обжалуется распоряжения (Приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 805 от 13.03.2020.
Доводы общества о том, что материалы административного дела не содержат сведений о достоверности определенного административным органом расстояния, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, подлежат отклонению на основании следующего.
Сведения о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до организации торговли общества представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории города.
Оснований не доверять ответу на запрос управления и сведениям картографического материала, представленного Администрацией у суда не имеется. Доказательств, опровергающих исчисления расстояния между объектами заявителем в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение (приказ) управления о проведении внеплановой выездной проверки общества по форме и содержанию соответствует вышеназванным требованиям Закона N 294-ФЗ, вынесен уполномоченным органом при наличии предусмотренных названным Законом оснований.
Следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого распоряжения (приказа) недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом не предоставлено соответствующих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с чем, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-7482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К1" (ОГРН: 1052242262478) в доход федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И. И. Бородулина
Судьи С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
