Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8188/2020, А03-3603/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А03-3603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Николаевны (N 07АП-8188/2020 (1)) на решение от 14 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3603/2020 (судья Янушкевич С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" (ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111, с. Волчиха) к индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 305225622200039, ИНН 228300486867, с. Угловское) о взыскании 5 317 руб. 60 коп. долга, 142 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чернышова О.С. по доверенности N 24 от 02.12.2019;
от ответчика: Кузаев А.Г. по доверенности от 06.07.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" (далее - ООО "Вторгеоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Николаевне (далее - ИП Петрова Л.Н., ответчик) о взыскании 5 317 руб. 60 коп долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 142 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены, с ИП Петровой Л.Н. в пользу ООО "Вторгеоресурс" взыскано 5 317 руб. 60 коп. долга, 142 руб. 35 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Петрова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, истец не обеспечил предоставление услуги в соответствии с установленной периодичностью, факт оказания услуг не подтвержден.
ООО "Вторгеоресурс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Петровой Л.Н. поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Вторгеоресурс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края от 06.12.2018 истец с 01.01.2019 осуществляет свою деятельность в Рубцовской зоне Алтайского края как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).
В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: Алтайский край, Угловский район, с. Угловское, ул. Чапаева, 156 пом. 9 (аптека).
Истец направил ответчику проект договора от 11.112019 N 978 УКЛ на оказание услуг по обращению с ТКО, от подписания которого ответчик отказался. Не подписал ответчик и акт оказанных услуг.
Поскольку с 01.01.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО в с. Угловское, а ответчик с февраля по ноябрь 2019 года услуги регионального оператора не оплачивал, по расчетам истца у ИП Петровой Л.Н. образовалась задолженность в размере 5 317,6 руб.
В связи с отклонением требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходя из того, что в силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе, как посредством услуг регионального оператора; отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором; факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами системы глонасс-мониторинг о движении специализированного транспорта истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
В силу пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Таким образом, в соответствии с Законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с ТКО отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт осуществления ООО "Вторгеоресурс" деятельности по сбору и вывозу ТКО в с. Угловское подтверждается графиками, согласованными с органами местного самоуправления, размещенными на официальном сайте истца, а также отчетами системы глонасс-мониторинг о движении специализированного транспорта истца.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.
Поскольку ответчик с февраля по ноябрь 2019 года услуги регионального оператора не оплачивал, по расчету истца образовалась задолженность в размере 5 317,6 руб.
Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом на основании нормативов накопления отходов и единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.
Доводы ответчика относительно утвержденного и используемого истцом графика вывоза ТКО, ссылки ответчика на неясность ему отчетов ГЛОНАСС не опровергают факт вывоза ТКО. Обоснованных возражений относительно качества вывоза ТКО ответчиком не приведено, доказательств неоказания услуг не представлено.
Договоры на сдачу макулатуры и на поставку товара в возвратной таре не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать фактически оказываемые услуги регионального оператора. Очевидно, что предпринимательская деятельность невозможна без образования ТКО, которые представляют из себя не только пригодную к сдаче макулатуру и возвратную тару.
Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом N 89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО.
Также истец просит взыскать с ответчика 142 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 11.12.2019.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывает какая-либо иная организация. Самостоятельно утилизировать ТКО он не имеет права.
Доказательств направления в адрес истца уведомлений, претензий либо других документов о нарушении им условий договора ответчиком представлено не было, как и надлежащих доказательств самого нарушения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ.
Поэтому ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в любом случае в силу требований закона должен оплачивать услуги, оказанные региональным оператором.
В связи с указанным выше, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
