Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-8178/2020, А45-10765/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А45-10765/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме вебконференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартЛаб" (N 07АП-8178/2020) на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10765/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску Шолохова Алексея Михайловича (г. Усть-Илимск) к обществу с ограниченной ответственностью "СмартЛаб" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гурьевская, дом 89, офис 301, ОГРН 1165476090394, ИНН 5405974593) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 678 500 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Кондратьев Я.А., доверенности от 21.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
Шолохов Алексей Михайлович, бывший участник общества с ограниченной ответственностью "СмартЛаб" (далее - ООО "СмартЛаб") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СмартЛаб" о действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 678 500 рублей 00 копеек.
Решением от 17.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворить.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СмартЛаб" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие документального подтверждения даты подачи и получения заявления на выход из общества, требования выплаты доли; неверно определен размер действительной стоимости доли истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Шолохов А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Шолохов А. М. до 12.11.2019 года являлся участником ООО "СмартЛаб", с долей участия в размере 50 % уставного капитала общества.
12.11.2019 истец подал нотариальное заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. Также истец обратился с досудебной претензией о выплате доли 28.02.2020 года
Расчет действительной стоимости доли истцом произведен на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.10.2019 года в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.
В связи с тем, что действительная стоимость доли выплачена не была в установленные законом сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате Шолохову А.М. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
На основании части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.
Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закон N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).
Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2019 года. Размер действительной стоимости доли в соответствии с расчетом составил 1 678 500 руб.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика апелляционным судом назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли Шолохова А.М. в уставном капитале ООО "СмартЛаб".
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе положений Устава ООО "СмартЛаб", апелляционным судом не установлено обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности за 10 месяцев.
По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Так, согласно части 1 статьи 28 Закона N 14 -ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Пунктом 13.1 Устава ООО "СмартЛаб" установлено право общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
С учетом даты выхода Шолохова А.М. из общества (ноябрь 2019 года), апелляционный суд считает, что последним отчетным периодом общества является 30.09.2019 (третий квартал 2019 года).
Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость доли, подлежащей выплате вышедшему из состава участников ООО "СмартЛаб" Шолохову А.М., обладающему 50 % доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период по состоянию на 30.09.2019 (третий квартал 2019 года) с учетом обстоятельств, влияющих на размер стоимости чистых активов общества, составляет 1 683 500 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертом стоимость объекта оценки определена с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества.
Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.
Апелляционный суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 678 500 руб., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод подателя апелляционной жалобы о неверно определенном размере действительной стоимости доли истца.
Довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения даты подачи и получения заявления на выход апелляционным судом не принимается в связи с наличием в материалах дела заявления участника общества о выходе из общества (т.1 л.д.12), а также с учетом сведений из ЕГРЮЛ об участниках ООО "СмартЛаб" (Сорокину А.С. по состоянию на 02.12.2019 принадлежат 100 % доли в уставном капитале общества).
Довод ответчика о том, что истцу выплачена стоимость доли был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Судом установлено, что денежные средства по платежному поручению N 1334 от 06.11.2019 на сумму 274 000, 00 руб. получены истцом от ответчика в качестве выплаты по договору займа. Из платежного поручения N 1335 от 06.11.2019 на сумму 183 330,64 руб. следует, что произведена оплата средств подотчет Шолохову А.М. Согласно платежному поручению от 06.11.2019 Сорокин А.С. производит перевод денежных средств Шолохову А.М. на сумму 330 000 руб. Из остальных платежных поручений не следует, что денежные средства перечислены Шолохову А.М.
Истец отрицает наличие каких-либо договоренностей между учредителями ООО "СмартЛаб" по поводу выплаты денежных средств до подачи нотариального заявления о выходе истца из общества, а также наличие договоренностей между истцом, ответчиком в лице Сорокина А.С. и ИП Севастьяновым А.В. о выплате взаиморасчетов денежных средств истцу в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика. Из назначения платежа не усматривается, что указанные суммы обществом перечислены в счет оплаты действительной стоимости доли.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "СмартЛаб" доказательств выплаты Шолохову А.М. действительной стоимости доли в уставном капитале общества не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец указал на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг N 106 от 21.02.2020, задание заказчика N 106-21-02-2020 к договору оказания юридических услуг N 106 от 21.02.2020, платежное поручение N 29612 от 25.02.2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.
Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 45 000 рублей исходя из следующего расчета: 30 000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях (15 000 руб. х 2), 10 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 5 000 руб. за подготовку пояснений к предварительному судебному заседанию и судебному заседанию.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 10765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартЛаб" - без удовлетворения.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Томаудит" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:
Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Томаудит"
ИНН 7017124310
КПП 701701001
Номер счета: 407028101000000006425
Банк получателя: Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) в г.Томске
БИК 046902758
К/сч. 30101810800000000758.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
