Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8168/2020, А03-5253/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А03-5253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" (N 07АП-8168/2020) на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5253/2020 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боярищева Игоря Борисовича (ИНН 220410720890, ОГРНИП 308220427300013) г. Бийск Алтайского края к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) г. Москва в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 850 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Афанасьева С. В., по доверенности N 50/2019 от 01.10.2019, сроком до 01.10.2022, диплом ВСГ 1699699 от 14.06.2008, свидетельство о заключении и брака, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Боярищев Игорь Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 850 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 101 850 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что сам по себе факт пользования лестницей, не предоставляет ее собственнику права требовать от ответчика оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом; судом не принят во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение об оплате арендных и коммунальных платежей за пользование лестницей, принадлежащей истцу, что он направлял ответчику требование об оплате за пользование лестницей, либо иным образом указывал ответчику на то, что пользование принадлежащим ему имуществом не является для ответчика безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии требования об оплате; судом не обосновано принят расчет Истца, с учетом стоимости за 1 кв.м. - 700 рублен в месяц, без доказательств обоснованности установления данной стоимости; ответчиком, в соответствии со ст. 56 АПК РФ были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что рассчитанная Истцом рыночная стоимость аренды лестницы 1 кв.м. - 700 руб.. является завышенной, тем более применительно к лестнице находящейся в общем пользовании как у Смоленского почтамта, так и у ИП Бояришевым И.Б.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 за ИП Боярищевым И.Б. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н1, расположенное в здании по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, д. 68, площадью 1097,8 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
24.06.2013 между ОАО "Ростелеком" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор N А/25-13, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже двухэтажного здания по адресу Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, 68.
Согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание от 08.08.2016, расположенное по адресу Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, 68, принадлежащее АО "Почта России" на праве хозяйственного ведения, следует, что здание состоит из подвала, первого и второго этажей, то есть на втором этаже имеется помещение, которым пользовался ответчик.
02.04.2018 ИП Боярищев И.Б. уведомил АО "Почта России" о расторжении договора аренды недвижимого имущества N А/25-13 от 24.06.2013 в связи со сменой собственника.
16.05.2018 ИП Боярищев И.Б. уведомил АО "Почта России" о необходимости оборудования отдельного входа на второй этаж, поскольку переход с лестницей являются собственностью истца, и он намерен произвести заделку дверных проемов второго этажа.
Не согласившись с требованием, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об установлении общей долевой собственности на внутреннюю лестницу в спорном помещении.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 по делу А03-13194/2018, вступившем в законную силу АО "Почта России" в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16805/2019, вступившим в законную силу удовлетворены требования предпринимателя к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения за пользованием помещением Н1.
Поскольку АО "Почта России" продолжило пользоваться лестницей, 05.03.2020 ИП Боярищев И.Б. обратился к Обществу с претензией об оплате неосновательного обогащения в размере 101 850 руб. за период с 01.10.2019 по 01.03.2020.
АО "Почта России" оставило требование предпринимателя без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Боярищева И.Б. с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещениями в здании по адресу Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Советская, 68, в том числе факт пользования ответчиком с 01.10.2019 по 01.03.2020 без оплаты пользования лестничными пролетами первого и второго этажей здания, принадлежащих истцу на праве собственности, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2019 по делу N А03-13194/2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт пользования лестницей, не предоставляет ее собственнику права требовать от ответчика оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом, подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в рамках дела N А03-13194/2018 суд указал, что в ФГУП "Почта России" не лишено возможности воспользоваться правом об установлении сервитута пользования лестничным проходом, а предприниматель, в свою очередь, не лишен возможности требовать соответствующей платы за такое пользование, либо обратиться в суд о понуждении установить сервитут на спорный объект.
В этой связи, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование лестницей, заявлено истцом обоснованно.
Доказательств того, что предприниматель предоставил право безвозмездно пользоваться его имуществом ответчику, материалы дела не содержат, напротив указанное опровергается судебным актом по делу А03-16805/2019, а также тем, что предприниматель указывал ответчику на необходимость обустройства самостоятельного входа в используемые ответчиком помещения.
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из размера арендной платы, аналогичного плате за пользование имуществом по договорам с другими юридическими лицами, в размере 700 руб. за 1 кв.м. в месяц., а также оплате установленной в решении при рассмотрении дела А03-16805/2019.
Довод о том, что судом не обосновано принят расчет истца, с учетом стоимости за 1 кв.м. - 700 рублен в месяц, без доказательств обоснованности установления данной стоимости отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности платы ответчиком не представлены.
Ссылки апеллянта на договор 2013 применительно к рассматриваемому периоду не опровергают обоснованности требований истца и выводов суда первой инстанции, отчет об оценке N 29-19-11-21 составлен в отношении объекта - гараж автобусный, который расположен по иному адресу и не может быть принят, по мнению суда апелляционной инстанции, как надлежащее доказательства иного размера оплаты в отношении нежилого помещения с иным назначением.
Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 101 850 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
