Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8166/2017, А67-5102/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А67-5102/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича (N 07АП-8166/2017(25)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу N А67-5102/2017 о банкротстве должника-гражданина Земана Святослава Константиновича (02.11.1946 г.р., 634041, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 29, кв. 7), принятое по заявлению Земана Святослава Константиновича о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича понесенных при рассмотрении жалобы Земана Святослава Константиновича на действия финансового управляющего,
при участии в судебном заседании:
от Земана С.К. - Каширин М.В. по доверенности от 24.01.2019, паспорт,
от Кузьмина П.Б. - Адамов В.Н. по доверенности от 25.06.2020, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Земана Святослава Константиновича (далее - должник) 24.03.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего Кузьмина Павела Борисовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Томской области с Кузьмина П.Б. в пользу Земана С.К. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин П.Б. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, заявление Земана С.К. о взыскании с арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. судебных расходов в размере 50 000 рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Кузьмин П.Б. указал на то, что из судебного акта не следует, в каком размере и за представление интересов Земана С.К. в какой из трех судебных инстанций снижен размер судебных расходов (с 50 000 рублей до 30 000 рублей); Земан С.К. не доказал разумность и обоснованность понесенных расходов на представителя в заявленном размере; размер взысканных с Кузьмина П.Б. судом расходов является не разумным и чрезмерным, их разумность и обоснованность материалами дела не подтверждена.
По мнению Кузьмина П.Б. спор по жалобе Земана С.К. не являлся сложным, установление фактических обстоятельств дела не вызывало трудностей у представителя Земана С.К., в ходе рассмотрения спора не проводились экспертизы, не истребовались доказательства у третьих лиц, не опрашивались свидетели, представителем Земана С.К. представлено незначительное количество процессуальных документов, каждый из которых не занимал значительного объема, а подготовка данных процессуальных документов не заняла у представителя Земана С.К. значительных временных затрат и не требовала особой квалификации, участие представителя Земана С.К. по представлению интересов Земана С.К. в судебных заседаниях также не потребовало значительных временных затрат.
В судебном заседании представитель Кузьмина П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Земана С.К. поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 05.07.2017 в суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - ООО "ТПС", заявитель) с заявлением о признании Земана С.К. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.08.2017 заявление ООО "ТПС" признано обоснованным; в отношении Земана С. К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением суда от 27.03.2017 Земан С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кузьмин П.Б., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 22.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Земана С.К. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда 23.08.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузьмина П.Б., выразившиеся в удержании 2 171 394, 26 рублей, 1 200 евро в кассе арбитражного управляющего, при исполнении Кузьминым П.Б. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Земана С.К.
Постановлением от 21.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина П.Б., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.08.2019.
Постановление 28.01.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. - без удовлетворения.
При рассмотрении обособленного спора Земан С.К. понес расходы в размере 50 000 рублей.
Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению арбитражным управляющим Кузьминым П.Б., Земан С.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, пришел к выводу, что размер возмещения не обосновано завышен.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование требования Земаным С.К. представлен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2018, согласно которого индивидуальный предприниматель Каширин М.В. (исполнитель) обязуется оказать Земану С.К. (заказчик) юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражному суде о банкротстве N А67-5102/2017 в обособленном споре по жалобе Земана С.К. о признании незаконными действия финансового управляющего имуществом Кузьмина П.Б., выразившихся в удержании 2 171 394, 26 рублей, 1 200 евро в кассе арбитражного управляющего.
Исполнитель вправе оказывать услуги лично или привлекать к исполнению договора третьих лиц (пункт 1.2).
Пунктом 2.1 предусмотрены обязанности исполнителя: осуществлять анализ представленной заказчиком документации; подготовить жалобу на действия финансового управляющего имуществом Кузьмина П.Б. и подать ее в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а в случае обжалования судебного акта - а судах апелляционной и кассационной инстанции (включает в себя изучение предмета спора, участие в рассмотрении дела в суде, ознакомление с материалами дела, подготовку письменных объяснений, ходатайств, объяснений и жалоб, встречи в интересах дела с представителями и работниками заказчика и ответчика, подготовку и работу с документами, изучение применимых нормативно-правовых актов и судебной практики); способствовать заказчику в осуществлении действий по добыванию доказательств и информации, подтверждающих позицию заказчика при рассмотрении дела в суде; способствовать урегулированию спора с заявителем в судебном и внесудебном порядке, обеспечивая при этом правовую защиту заказчика и достижение приемлемого для него результата; согласовывать с заказчиком правовую позицию в суде; по требованию заказчика информировать его о ходе рассмотрения дела в суде; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от заказчика для ведения дела.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции 5 000 рублей.
В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2018 представлен акт об оказании юридических услуг от 20.01.2020, согласно которому исполнитель выполнил все свои обязательств перед заказчиком по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2018, в том числе: осуществил анализ представленной заказчиком документации; подготовил жалобу на действия финансового управляющего и подал ее в арбитражный суд; представлял интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, знакомился с материалами дела. Услуги выполнены полностью и в срок, претензии по качеству, объему и срокам отсутствуют; Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (лист дела 22)
Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей Земан С.К. указывает, что данная сумма сложилась из следующего: подготовка и представление в суд процессуальных документов (жалобы на действия финансового управляющего, заявлений об уточнении требований, письменные пояснения, в том числен на ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по жалобе и об объединении жалоб Земана С.К. для совместного рассмотрения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.02.2019, 19.04.2019, 24.04.2019, 06.05.2019, 02.07.2019, 16.08.2019), участие в судебном заседании апелляционной инстанции (16.10.2019).
Судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены. Факт несения данных расходов подателем жалобы не оспаривается.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, характер обособленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и характер участия в них представителя заявителя, фактически совершенные представителем действий и степень его участия в рассмотрении обособленного спора, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 30 000 рублей.
При определении размера расходов суд первой инстанции учел, что жалоба поступила в суд 21.12.2018, а принята к рассмотрению 22.01.2020, после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Судебные заседания откладывались, с целью предоставления права арбитражного управляющего для формирования позиции, представителем уточнение требований заявлялось в день судебного разбирательства, заблаговременно уточнения не направлены. Судебное заседание 16.05.2019 проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе представителя Земана С.К., что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 16.05.2019. Согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 16.05.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено до 02.07.2019 в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции. 16.08.2019 по жалобе вынесен судебный акт по существу. Представитель Земана С.К. участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, представителем подготовлены и направлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Представитель Земана С.К. знакомился с материалами основного дела о банкротстве и обособленным спором по заявлению Жежеля Р.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику, с целью подготовки и приобщения к материалам дела документов, обосновывающих заявленные требования. Суд учитывает, что информация о денежных средствах находящихся в кассе финансового управляющего не была представлена должнику своевременно, что послужило основанием для дальнейшего обжалования действий финансового управляющего, с целью защиты прав и интересов Земана С.К.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции участников обособленного спора, из процессуального поведения, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Земана С.К., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Реализация Земаным С.К. своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (управляющий) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.
Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что судом первой инстанции не приведена разбивка оплаты по инстанциям и конкретным выполненным услугам не принимается во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
