Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8160/2020, А45-10354/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-10354/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. без вызова лиц, участвующих в деле, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года по делу N А45-10354/2020 (судья Мартынова М.И.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" о передаче дела по подсудности в деле по иску открытого акционерного общества "Черновское" (632493, Новосибирская область, район Кочковский, село Черновка, улица Полевая, 24, ОГРН 1065456007540, ИНН 5426104022) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Бийская, дом 26, офис 6, ОГРН 1115476134201, ИНН 5406688789) о взыскании 3 956 265,95 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Черновское" (далее - истец, АО "Черновское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 2 343 759,45 руб. задолженности, 1 612 506,50 руб. пени по договору поставки N 14/05 от 14.05.2018.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ввиду того, что, по мнению ответчика, в спорном договоре поставки сторонами не определена альтернативная подсудность, ввиду чего, ответчик полагает, что иск должен предъявляется в общем порядке - в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно отказано в передаче дела по подсудности.
В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
Согласно общему правилу о территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно частям 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.1 договора поставки N 14/05 от 14.05.2018 споры и разногласия, возникшие между Сторонами из Договора, разрешаются путем переговоров между Сторонами. Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров по настоящему Договору является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) рабочих дней.
Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора поставки N 14/05 от 14.05.2018).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является адрес - 632493, Новосибирская область, район Кочковский, село Черновка, улица Полевая, 24.
Проанализировав указанный пункт договора, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сторонами договорной подсудности и правомерности истцом предъявления иска по месту его нахождения, указав, что данная договоренность сторон является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия самого договора поставки. Каких либо иных соглашений, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено.
Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.
Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые, таким образом, выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.
Учитывая условия пункта 7.2 договора и положения статьи 37 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том что истец, реализовал свое право о подсудности, предоставленное положениями статьи 37 АПК РФ и договором, правомерно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области - по месту нахождения истца, судом иск правомерно принят к рассмотрению по существу.
Следовательно, исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности, установленной сторонами в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял настоящее исковое заявление к производству.
На основании изложенного, определение от 06 августа 2020 года по делу N А45-10354/2020отмене не подлежит.
Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Колупаева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
