Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-815/2020, А27-23093/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А27-23093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мтрейд" (07АП-815/2020) на решение от 09 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23093/2019 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Отдельная (Куйбышевский район) д. 6, ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377) к обществу с ограниченной ответственностью "МТрейд" (город Новосибирск, ул. Жуковского, д. 107/1, эт. 2, ОГРН 1165476202880, ИНН 5402026537) о взыскании 504 250 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - истец, ООО "Новокузнецкобувьторг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МТрейд" (далее - ответчик, ООО "МТрейд", апеллянт) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.05.2019 в размере 500 000 руб., пени в размере 4 250 руб.
Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МТрейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать сумму неустойки в размере 4 100 руб., поскольку расчет неустойки произведен неверно в нарушении условий договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
23.03.2020 и 17.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 13.05.2020, ООО "Новокузнецкобувьторг" представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" которым с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 1 июня 2020 года граждане, находящиеся на территории Томской области обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев:
- обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;
- следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы), при наличии служебного удостоверения государственного или муниципального служащего или лица, замещающего государственную или муниципальную должность, удостоверения личности военнослужащего, удостоверения судьи, адвоката, нотариуса, включая помощников указанных лиц, редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста, либо справки, выданной работникам по форме, размещенной на сайте работа.томск.рф, т.к. сотрудники истца статуса адвоката не имеют.
Кроме того указывает, что прибытие на территорию Томской области в период до 01.06.2020 также означает необходимость соблюдения сотрудниками ответчика 14- дневной изоляции, что повлечет причинение ему значительного ущерба.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания причины отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению дела, при этом учитывает, что апелляционная жалоба подана самим ответчиком ещё 09.01.2020, именно он должен был сформировать свою позицию на момент подачи жалобы, представив соответствующую аргументацию со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, апелляционный суд не может не учитывать длительный промежуток времени с момента вынесения решения суда первой инстанции (09.12.2019), принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции (18.02.20209) и назначенной даты судебного заседания (13.05.2019), соответственно, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку во-первых, ответчик не воспользовался сервисами дистанционного участия в назначенном судебном заседании - не заявлял о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (г.Кемерово - место регистрации ответчика) или иных судов, расположенных на территории Кемеровской области, а также в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции, во-вторых, не указал для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителей ответчика, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу.
В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО "Новокузнецкобувьторг" и ООО "МТрейд" был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает в собственность имущество.
В соответствии с условиями раздела 2 договора от 24.05.2019 предусмотрено, что покупатель производит оплату в полном объеме в срок не позднее одного месяца с момента заключения настоящего договора, а именно до 24.06.2019.
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской из банка от 16.07.2019.
В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного товара, истцом направлена претензия от 24.05.2019 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения Истцом была повторно направлена претензия от 15.07.2019 о погашении задолженности в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии. Ответа на данную претензию не последовало, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по поставке товара на сумму, заявленную ко взысканию.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив повторно расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, с использованием ставки 0,01 % как установлено условием договора (пункт 4.1).
С учетом условий договора расчет пени произведен за период с 25.06.2019 по 17.09.2019, что составляет 85 дней (4 250 руб.), на сумму задолженности в размере 500 000 руб.
Доказательств подтверждающих неправомерность расчета, в том числе, в количестве дней просрочки, материалы дела не содержат.
Доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
