Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №07АП-8150/2020, А45-12832/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А45-12832/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Ночка" (N 07АП-8150/2020 (2)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-12832/2020 (судья Айдарова А.И.)
по иску Черных Татьяны Викторовны (Новосибирская обл., д. Ночка), Черных Ирины Васильевны (Новосибирская обл., д. Ночка), Грызунковой Веры Николаевны (Новосибирская обл., д. Ночка) к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Ночка" (ОГРН: 1025406427881, Новосибирская обл., село Венгерово) о признании недействительным решения общего собрания членов ПСК "Ночка", оформленного протоколом N 1 от 06.03.2020,
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
Черных Татьяна Викторовна (далее - Черных Т.В.), Черных Ирина Васильевна (далее -Черных И.В.) и Грызункова Вера Николаевна (далее - Грызункова В.Н.) обратились с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Ночка" (далее- ответчик, ПСК "Ночка") о признании недействительным решения общего собрания членов ПСК "Ночка", оформленного протоколом N 1 от 06.03.2020.
Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, решение общего собрания членов ПСХК "Ночка", оформленное протоколом N 1 от 06.03.2020 признано недействительным.
Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ПСК "Ночка" в пользу истцов взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя по 9 833 рублей 33 копеек каждому, в пользу Черных Т.В. взысканы транспортные расходы в сумме 2 502 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 249 рублей 04 копейки, в пользу Черных И.В. взысканы транспортные расходы в сумме 2 890 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек; в пользу Грызунковой В.Н. - транспортные расходы в сумме 2502 рублей 10 копеек.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПСК "Ночка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания транспортных расходов.
По мнению апеллянта, что одновременное участие в судебных заседаниях и истцом и их представителя влечет необоснованное увеличение судебных расходов, поскольку договором предусмотрено условие об оказании услуг представителя лично. Кроме того, транспортные расходы представителя предусмотрены условиями договора, и не подлежат взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик неверно толкует условия договора, а транспортные расходы представителя ко взысканию истцами не предъявлялись; процессуальным законодательством не установлен запрет на личное участие истцов и их представителя в судебных заседаниях.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы транспортных расходов, и от истцов не поступило возражений против частичной проверки определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения транспортных расходов в связи с присутствием на судебных заседаниях 02.07.2020 и 16.07.2020 истцами представлены: электронные билеты на имя Черных И.В., Черных Т.В. и Грызунковой В.Н.
Исследовав вышеуказанные документы, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что факт оплаты транспортных расходов подтвержден документально.
К возмещению предъявлены фактически понесенные расходы, связанные с участием истцов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, относимость расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений.
Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцам личное участие в судебных заседаниях, обратиться с заявлением о разбирательстве дела в их отсутствие или воспользоваться услугами представителя зависит от их усмотрения, и, следовательно, у истцов отсутствует обязанность обосновывать необходимость личного участия в судебных заседаниях при наличии представителя.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-12832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка