Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №07АП-8150/2018, А67-3107/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А67-3107/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Федосеевой Евгении Владимировны (07АП-8150/2018 (4)) на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3107/2018 по иску Федосеевой Евгении Владимировны (ИНН 701700212509, ОГРНИП: 309774606500906) в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны (ИНН 540706434915, ОГРНИП 304540734400024) к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234, г. Томск, ул. Котовского 17) о взыскании 56 706 848 руб.
Третье лицо - закрытое акционерное общество "Традиция" (ОГРН 1027000879366 ИНН 7018044523).
СУД УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны - Гройсман Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" о взыскании 56 706 848 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования зданием, находящимся по адресу: город Томск, улица Котовского, дом 17, за период с 01.03.2015 по 31.10.2017, собственником которого в размере ? доли является Федосеева Евгения Владимировна.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Традиция".
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" в пользу Федосеевой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны взыскано 4 800 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества в сумме 16 929 руб., с Федосеевой Евгении Владимировны - в сумме 183 071 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2018 отменено в части отказа во взыскании 51 906 848 руб., в указанной части принят новый судебный акт в виде изложения резолютивной части решения суда в редакции, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" в пользу Федосеевой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны взыскано 56 706 848 руб. неосновательного обогащения, подлежащего перечислению на специализированный счет должника Федосеевой Евгении Владимировны. С общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 23.07.2018 без изменения и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.
По настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 027029500.
29.07.2020 в Арбитражный суд Томской области обратился Аминов Ринат Харисович с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между индивидуальным предпринимателем Федосеевой Евгенией Владимировной в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны (цедентом) с Аминовым Ринатом Харисовичем (цессионарием) договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2020.
Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена истца - Федосееой Евгении Владимировны (ИНН 701700212509) в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны (ИНН 540706434915, ОГРНИП 304540734400024), на правопреемника - Аминова Рината Харисовича.
Не согласившись с принятым определением, Федосеева Евгения Владимировна, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование к отмене определения арбитражного суда заявитель указывает, что заключенный договор цессии, в соответствии с которым произведена замена истца, в настоящее оспаривается, 30.07.2020 Федосеевой Е.В. подано исковое заявление о признании договора уступки прав требования недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем настоящее заявление не может быть рассмотрено до окончания рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу исковых требований о признании сделки недействительной; заявление о правопреемстве рассмотрено без участия Федосеевой Е.В.
От Аминова Р.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
По предоставленной информации приставами, о явке в судебное заседание, представитель Аминова Р.Х. Суберляк М.С. был зарегистрирован как явившийся в здание Седьмого арбитражного апелляционного суда, однако ко времени начала судебного заседания удалился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Между индивидуальным предпринимателем Федосеевой Евгенией Владимировной в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны, действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москва от 10.08.2016 по делу N А40-114467/14-71-114Б, (цедентом) и Ринатом Харисовичем Аминовым (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.05.2020, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту к дебитору - обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234) на сумму 56 706 848 руб., взысканные в пользу цедента постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А67-3107/2018, вступившим в законную силу (л. д. 66-68 т. 4).
В силу пункта 2.2 договора уступки от 27.05.2020 за уступаемые по договору права цессионарий уплачивает цеденту 1 000 000 (один миллион) руб., НДС не предусмотрен.
Задаток, уплаченный цеденту в качестве обеспечения участия в тогах в размере 200000 (двести тысяч) руб. зачитывается цессионарию в счет оплаты по договору. Оплата цены за передаваемое право требования в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. осуществляется цессионарием на расчетный счет цедента в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора. Сумма задатка в размере 200 000 (двести тысяч) руб. для участия в торгах, зачисленная цессионарием на расчетный счет АО "ЦДТ" (ИНН 1656057202), перечислятся цеденту АО "ЦДТ" по заявлению цедента в порядке, определенном регламентом электронной торговой площадки (пункты 2.3, 2.7 договора).
Пунктом 2.9 договора уступки от 27.05.2020 предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи документов по договору к цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в заключенном договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода права.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 7.2 договора).
26.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Федосеевой Евгенией Владимировной в лице финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны и Аминовым Ринатом Харисовичем подписан акт прием-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 27.05.2020 (л. д. 69 т. 4).
Материалами дела подтверждено, что Аминов Ринат Харисович в счет уступленных прав уплатил денежные средства по платежным поручениям N 28 от 14.05.2020 и N 20 от 22.06.2020 в общей сумме 1 000 000 руб.
Уведомлением исх. N 26-06/2020-1 от 26.06.2020 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны - Гройсман Марина Владимировна сообщила должнику о состоявшейся уступке права требования (л. д. 124-125 т.4).
Изложенное свидетельствует, что уступка в материальном правоотношении состоялась, должник извещен о новом кредиторе.
Отклоняя доводы апеллянта о рассмотрении заявления в отсутствие индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и определение об исправлении описок, опечаток направлялось Федосеевой Е.В. и финансовому управляющему Гройсман М.В. по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, согласно уведомлению о вручении Федосеева Е.В. получила определение суда первой инстанции 14.08.2020, лично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Федосеевой Е.В. о судебном разбирательстве (л.д.132-134 т.4).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее заявление, не дожидаясь рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу исковых требований о признании сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу N А67-3107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка