Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-814/2021, А27-21173/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А27-21173/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (N 07АП-814/2021 (1)) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21173/2020 (судья Душинский А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмеханомонтаж" (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1174205008647, ИНН 4217182762) к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (г. Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1104217005155, ИНН 4217126461) о взыскании 2 535 871, 09 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Безник Ю.Г. по доверенности от 14.01.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибмеханомонтаж" (далее - ООО "Сибмеханомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 308-2СШС-19 от 01.04.2019 в размере 2 535 871, 09 руб., из которых: 2 415 115,33 руб. основного долга, 120 755,76 руб. пени (5% от суммы долга).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ОК "Сибшахтострой" в пользу ООО "Сибмеханомонтаж" взыскано 2 415 115 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда N 308-2СШС-19 от 01.04.2019, 120 755 руб. 76 коп. неустойки, всего 2 535 871 руб. 09 коп.; в доход федерального бюджета - 35 679 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОК "Сибшахтострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что работы, предъявленные ООО "ОК "Сибшахтострой" со стороны ООО "Сибмеханомонтаж" фактически не были субподрядчиком исполнены, мотивы отказа ООО "ОК "Сибшахтострой" от подписания актов о приемке выполненных работ являются обоснованными. Кроме того, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью об уменьшении стоимости работ по Договору на стоимость остатков неиспользованных материалов, полученных ООО "Сибмеханомонтаж" на давальческой основе, сумма работ по Договору должна быть уменьшена ООО "Сибмеханомонтаж" на сумму 1 650 873, 07 руб., т.е. на сумму полученных и неиспользованных материалов. Учитывая вышеуказанные факты и обстоятельства, следует, что ООО "ОК "Сибшахтострой" не имеет перед ООО "Сибмеханомонтаж" задолженности указанной в исковом заявлении, а равно и не имеет обязанности по оплате пени.
Судом не учтены возражения ООО "ОК Сибшахтострой" относительно перехода в судебное заседание, предварительное заседание судом было завершено и судебное заседание по рассмотрению искового заявления по существу было назначено судом на 17.12.2020. Отказ суда учитывать поступившие возражения относительно перехода в судебное заседание и переход в основное заседание влекут нарушение процессуальных прав ООО "ОК "Сибшахтострой".
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Сибмеханомонтаж" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и переписке сторон по вопросу приемки работ, а так же заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, дополнительно представленные документы не являются относимыми к спорным правоотношениям (статья 67 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о проведении экспертизы не заявлял, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, на депозитный счет апелляционного суда не внесена.
При разрешении указанных ходатайств суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя ни в предварительном судебном заседании ни в судебном заседании не обеспечил, неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые были судом первой инстанции удовлетворены, дважды заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, основания которых не были признаны судом уважительными или обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 года ООО "ОК "Сибшахтострой" (Генподрядчик) и ООО "Сибмеханомонтаж" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 308-2СШС-19, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в заданный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте "Ликвидация последствий аварии металлических эстакад поз. 400-401 (инв.N 57), поз.142 (инв.N 5258) Обогатительная фабрика "Коксовая" в объеме, определенном календарным планом выполнения работ (приложение N 7 к договору). Сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора (пункт 2.1. договора).
Ориентировочная стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметной документации в порядке, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору - Порядок расчета договорной цены (пункт 6.1. договора).
В пункте 6.7. договора стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в размере суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом авансового платежа и суммы отложенного платежа, в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета об использовании давальческих материалов, ведомости смонтированного оборудования и выставления счета-фактуры.
При просрочке оплаты выполненной работы субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, подлежащей оплате (пункт 8.6. договора).
В соответствии с условиями договора ООО "Сибмеханомонтаж" выполнило работы на общую сумму 14 083 087, 20 руб.
Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, выполненные работы оплатил не в полном объеме. Долг, по расчетам истца, составил 2 415 115, 33 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию исх.N 4 от 09.06.2020, с требованием оплаты долга.
Отсутствие оплаты в полном объеме за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).
Факт выполнения работ истцом на общую сумму 14 083 087, 20 руб. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2019 года по март 2020 года, частично подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Ответчик факт выполнения работ истцом не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, контррасчет исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в размере 2 415 115, 33 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.6 договора при просрочке оплаты выполненной работы субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, подлежащей оплате.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 0, 1% в день от размера задолженности в общей сумме 332 694 руб. 46 коп. и ограничена в связи с предусмотренным договором лимитом ответственности 5%, что составило 120 755 руб.76 коп.
Расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в устных пояснениях в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что работы, выполненные истцом по актам N КС-2, N КС-3 на сумму 764 241 руб. 60 коп. не были фактически выполнены субподрядчиком, поскольку у генподрядчика по указанным работам (первоначально предъявленным на сумму 800 446 руб. 80 коп.) имелись замечания, в связи с чем заявлено об отказе от их принятия.
В последующем, субподрядчиком был направлен новый комплект уточненных документов на сумму 764 241 руб. 60 коп., которые также не были приняты Генподрядчиком.
Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих использование давальческих материалов.
Как следует из имеющегося в материалах дела письма генподрядчика от 11.06.2020 его возражения сводятся к тому, что подписанные Заказчиком документы с подписанными объемами не возвратились, либо не были предъявлены к закрытию. Кроме того, акты на сумму 800 446, 80 руб. предъявлены с нарушением договорных сроков, будут проверены и приняты после их подписания Заказчиком, для чего нужны оригиналы поступивших актов, подписанных представителями Заказчика, с приложением подписанной Заказчиком исполнительной документации.
Одновременно с указанным в материалах дела имеется справка истца от 09.10.2019 содержащая отметку о получении инженером по сдаче объекта ООО "ОК "Сибшахтострой" Венцкус С.И. об отсутствии у него замечаний и претензий по переданной исполнительной документации применительно к спорным актам.
Выполнение работ истец также подтверждает представленными в суд первой инстанции листом согласования субподрядной организации и папкой N 12 Объект "ОФ "Коксовая", содержащей акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество материалов, исполнительные съемки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии документов, подтверждающих использование давальческих материалов, противоречат материалам дела. Истцом в составе первичной документации представлены отчеты об использовании давальческих материалов и ведомости ресурсов.
Иные доводы апеллянта не опровергают доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения работ в заявленном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
