Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-8139/2018, А03-10125/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-10125/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В, рассмотрев ходатайство Белых Антона Валерьевича (N 07АП-8139/18(5)) о принятии обеспечительных мер по делу N А03-10125/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Белых Антона Валерьевича (г. Бийск, пер. Московский, 63А, ОГРНИП 314220422300039, ИНН 220409030203) по заявлению финансового управляющего должника Чуй А.Н.
об утверждении Положений о порядке, об установлении начальной продажной цены, сроках и условиях реализации имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
от Белых Антона Валерьевича поступило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества должника - 100% капитала ООО "ФИШ 1" (ИНН 2204078538) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер
- реальное исполнение (реализация) решения суда.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы, приведенные Белых Антоном Валерьевичем в обоснование ходатайства, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.
Обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества в рамках конкурсного производства являются ограничением распоряжения имуществом должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.
Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено Белых Антоном Валерьевичем, препятствуют цели конкурсного производства.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как ограничения по распоряжению имуществом должника, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.
Целью данной обеспечительной меры является запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, а также запретить распределять между кредиторами должника денежные средства, полученные от реализации имущества Белых Антона Валерьевича.
Обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.
Приостановка реализации части имущества должника, в свою очередь, повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
По смыслу статей 30, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что целью реализации имущества должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленное на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, противоречит смыслу главы 8 АПК РФ.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Белых Антона Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника - 100% капитала ООО "ФИШ 1" (ИНН 2204078538) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Белых Антона Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника - 100% капитала ООО "ФИШ 1" отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
