Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8126/2020, А03-10637/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А03-10637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (N 07АП-8126/2020) на определение о возвращении искового заявления от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10637/2020 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, 4, ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Химпром" (660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, дом 1Г, ОГРН 1152468038502, ИНН 2462043450) о взыскании штрафа за простой вагона N 50380518 в сумме 14 400 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - истец, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Химпром" (далее - ответчик, ООО "ПК Химпром") о взыскании штрафа за простой вагона N 50380518 в сумме 14 400 руб.
Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, следовательно, обращение в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК Химпром" штрафа за задержку вагонов, является обоснованным. На дату заключения и исполнения договора N 231/03-2017 от 17.03.2027, адрес места нахождения поставщика - ФКП "Бийский олеумный завод" - г. Бийск, Алтайский край, 659315.
Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление о взыскании штрафа за простой вагона N 50380518 в сумме 14 400 руб., исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Алтайского края в связи с тем, что, исходя из пункта 7.1 договора поставки N 231/03-2017 от 17.03.2017 все споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика, а, в рассматриваемом случае, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2020 местонахождение истца: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Свердлова, 4.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно представленному истцом договору поставки N 231/03-2017 от 17.03.2017, сторонами в пункте 7.1 договора определена подсудность разрешения споров арбитражному суду по месту нахождения поставщика (истца).
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Свердлова, 4.
Подсудность определяется на дату подачи иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу, ссылаясь, на то, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Несмотря на то, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, в рассматриваемом случае, спорным договором прямо предусмотрена и согласована подсудность разрешения споров арбитражному суду по месту нахождения поставщика (истца).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, а кроме того, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о возвращении искового заявления от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
