Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №07АП-8111/2020, А27-12966/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А27-12966/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (N 07АП-8111/2020) на решение от 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12966/2020 (судья Иващенко А.П.), по заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", город Кемерово (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово об отмене постановления от 28.05.2020 по делу N 042/04/7.32.4-522/2020.
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - заявитель, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, Кемеровское УФАС) от 28.05.2020 по делу N 042/04/7.32.4-522/2020.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком при заключении договоров с единственной подрядной организацией соблюдены оба условия, установленные пунктом 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, а именно - признание аукциона несостоявшимся и незаключение договора о проведении капитального ремонта (в данном случае по причине отсутствия участников, подавших заявки).
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2019 закупочной комиссией Фонда составлены протоколы рассмотрения заявок участников на участие в электронных аукционах N РТС242А190262, N РТС242А190258.
Из вышеуказанных протоколов следует, что согласно журналу регистрации заявок, на участие в электронных аукционах, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах не подано ни одной заявки.
При этом Фондом не были объявлены новые электронные аукционы, а были заключены Договоры с ООО "ТаштаголСтройСервис" как с единственной подрядной организацией.
14 мая 2020 года главным специалистом-экспертом отдела ЖКХ, транспорта и связи Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Гилевой Ириной Сергеевной в отношении Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" был составлен протокол по делу N 04/04/7.32.4-522/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
28 мая 2020 года должностным лицом Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения протокола от 14.05.2020 и материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление об административном правонарушении, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 названного Кодекса.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении процедуры и порядка организации и проведения, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - закупка, договор о проведении капитального ремонта) определен в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).
Из материалов дела следует, что 19.06.2019 закупочной комиссией Фонда составлены протоколы рассмотрения заявок участников на участие в электронных аукционах N РТС242А190262, N РТС242А190258 (далее - Протоколы).
Из вышеуказанных Протоколов следует, что согласно журналу регистрации заявок, на участие в электронных аукционах, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах не подано ни одной заявки.
Судом установлено, что в Протоколах указано, что в соответствии с пунктом 152 Положения N 615 о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, электронные аукционы признаны несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 152 Положения N 615 в случае если после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подана ни одна заявка, электронный аукцион признается несостоявшимся. Заказчик объявляет о проведении нового электронного аукциона в соответствии с настоящим Положением.
При этом Фондом не были объявлены новые электронные аукционы, а были заключены Договоры N 04-19/83.КР.Ед.19 и N 04-19/84.КР.Ед.19 с ООО "ТаштаголСтройСервис" как с единственной подрядной организацией.
Согласно подпункту "г" пункта 193 Положения N 615 закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в случаях, указанных в пункте 167 настоящего Положения. В соответствии с настоящим пунктом договор о проведении капитального ремонта должен быть заключен с единственной подрядной организацией на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по цене, равной начальной (максимальной) цене договора.
На основании пункта 167 Положения N 615 в случае признания электронного аукциона несостоявшимся и незаключения договора о проведении капитального ремонта с единственным участником электронного аукциона (при наличии такого участника) или незаключения такого договора с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, при уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчик вправе объявить о проведении повторного электронного аукциона либо заключить договор о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией в порядке, предусмотренном пунктом 195 настоящего Положения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у Фонда при признании аукционов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционах остается только право провести повторный аукцион.
В соответствии с пунктом 195 Положения N 615 закупка у единственной подрядной организации осуществляется путем заключения заказчиком договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций и соответствующей требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, с учетом предмета договора о проведении капитального ремонта. Требование наличия подрядной организации в реестре квалифицированных подрядных организаций не применяется при заключении договора о проведении капитального ремонта в случаях, предусмотренных подпунктом "в" пункта 193 настоящего Положения.
Таким образом, при признании аукционов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционах и необъявлении о проведении нового электронного аукциона, Фонд нарушил требования пункта 152 Положения N 615.
Электронный аукцион на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, проводимый Фондом, является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации торгами.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Факт совершения Фондом административного правонарушения, выражается в действиях Фонда, в нарушении пункта 152 Постановления N 615, а именно: в не объявлении о проведении новых электронных аукционов по причине признания аукционов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и заключения договоров с единственной подрядной организацией, содержится совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В данном случае, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Фонда в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия Фонда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Фонда апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Поскольку факт нарушения и вина Фонда подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УФАС по Кемеровской области требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Фондом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку, исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка