Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8105/2020, А67-62/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А67-62/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" (N 07АП-8105/2020) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-62/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 2, корпус 7, офис 1, ИНН 5408010702, ОГРН 1165476126903) к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 28, офис 315, ИНН 5403029932, ОГРН 1175476041608) о взыскании 58 765 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - ООО "Автотранспортное управление") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ООО "Бета") о взыскании 58 765 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 02/СТ от 09.01.2018.
Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Бета", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку имелись основания для оставления искового заявления ООО "Автотранспортное управление" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Автотранспортное управление" не являлось в заседания суда первой инстанции, не заявляло ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Ответчиком не была согласована стоимость 1 машино-часа в размере 1500 рублей. Аналогичные услуги оплачивались ответчиком из расчета стоимости 1 машино-часа в июне-октябре 2019 года в размере 1050 рублей.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Автотранспортное управление" (исполнитель) и ООО "Бета" (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 02/СТ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги путем предоставления специализированной строительной техники.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС. Понятие "работа спецтехники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения счета / УПД. Учет работы спецтехники производится на основании путевых листов (пункты 3.1, 3.2 договора). Договором закреплен претензионный порядок разрешения споров (срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней); предусмотрено, что все неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (пункты 7.1, 7.2 договора).
Как следует из путевых листов, истец оказал услуги посредством предоставления транспортного средства КАМАЗ в количестве 139,51 часа.
Спор о количестве отработанных машино-часов между сторонами отсутствует. Истцом выставлен счет на оплату оказанных услуг N 949 от 12.09.2019 на общую сумму 209 265 руб.
Заказчиком указанный счет оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями N 766 от 23.09.2019 на сумму 70 000 руб. и N 794 от 07.10.2019 на сумму 80 500 руб.
Путевые листы вместе с универсальным передаточным документом N 966 от 12.09.2019 направлены ответчику 01.11.2019.
Ответчик универсальный передаточный документ N 966 от 12.09.2019 на сумму 209 265 руб. не подписал, возражений в разумный срок в отношении объема, качества и стоимости услуг не заявил.
Претензионный порядок разрешения спора истец подтвердил документально. В связи с отсутствием ответа на претензию и непогашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора подтверждается факт оказания услуг на заявленную сумму.
Выставляя счет на оплату N 949 от 12.09.2019 на сумму 209 265 руб., истец произвел расчет услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа в размере в размере 1 500 руб., о чем прямо указано в данном счете.
Частично оплачивая стоимость оказанных услуг, ответчик в платежных поручениях N 766 от 23.09.2019 и N 794 от 07.10.2019 в назначении платежа сослался на оплату вышеназванного счета.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).
В качестве доказательств оказания услуг по договору в спорный период истцом в материалы дела представлены путевые листы, универсальный передаточный документ N 966 от 12.09.2019. Стоимость услуг в данном документе определена в размере 1 250 руб. за машиночас без НДС. Указанные документы направлены в адрес ответчика 01.11.2019.
Мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа N 966 от 12.09.2019 заказчиком не заявлен.
Возражения относительно качества, стоимости и сроков выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не представлены. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком также не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично оплатив платежными поручениями N 766 от 23.09.2019 и N 794 от 07.10.2019 оказанные истцом услуги, ответчик подтвердил свое согласие с условиями о стоимости оказанных истцом услуг являющихся предметом договора от 09.01.2018.
Апеллянт не опроверг примененную стоимость оказанных услуг соответствующими доказательствами в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 09.01.2018 в сумме 58 765 руб. и удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.
Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.
Доказательств того, что ООО "Автотранспортное управление" утрачен интерес к предмету требований в материалах дела не имеется.
Истец не доводил свою позицию, заключающуюся в утрате интереса к разрешению инициированного им спора, до суда первой инстанции.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-62/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
