Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8098/2020, А45-7644/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А45-7644/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Хайкиной С.Н. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабута Ивана Александровича (N 07АП-8098/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А45-7644/2020 (судья Голубева Ю.Н.), по заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (127137, г. Москва, ул. Правды, д.15, стр.2 (ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Карабуту Ивану Александровичу, (с.Баган Баганского района Новосибирской области, ИНН 541705030573) о взыскании 80 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карабута Ивана Александровича (N 07АП-8098/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А45-7644/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Таким образом, срок обжалования решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 истек 20.07.2020 (с учетом того, что 01.07.2020 был объявлен нерабочим днём).
Однако индивидуальный предприниматель Карабут Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой 26.08.2020, то есть по истечении установленного законом срока.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Карабут Иван Александрович содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что решение вынесено без его участия, он не извещался о дате судебного заседания и о принятии решения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Настоящее дело, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока в случае, если апелляционная жалоба подается с его пропуском, возможно для лиц, хотя и привлеченных к участию в деле, но неуведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.
Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (картотека арбитражных дел, дело N А45-7644/2020), суд первой инстанции индивидуальному предпринимателю Карабуту Ивану Александровичу направил определение от 13.04.2020 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства по следующим адресам: 632770, с.Баган Баганского района Новосибирской области, ул. М. Горького, 23; 632770, с.Баган Баганского района Новосибирской области, ул. Учительская, д. 25, кв. 14.
Определение суда от 13.04.2020 было вручено индивидуальному предпринимателю Карабуту Ивану Александровичу, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с идентификаторами N 63097645427703 и N 63097646427697.
При этом, согласно выписке из ЕГРИП от 15.08.2019, содержащейся в материалах дела, индивидуальный предприниматель Карабут Иван Александрович зарегистрирован по адресу: 632770, Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Учительская, д. 25, кв. 14.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции 4 А70-16456/2019 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, индивидуальный предприниматель Карабут Иван Александрович надлежащим образом извещался судом первой инстанции, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.
Индивидуальный предприниматель Карабут Иван Александрович получил определение суда от 13.04.2020 лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении с идентификаторами N 63097645427703 и N 63097646427697.
Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится. В апелляционной жалобе ее податель также не указал адрес, по которому его следует извещать.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе.
С учетом изложенного выше, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отклонению
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карабута Ивана Александровича подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Карабуту Ивану Александровичу.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
