Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №07АП-8090/2019, А03-6369/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А03-6369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (N 07АП-8090/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2019 года по делу N А03-6369/2019 (судья Овчинников Ю.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294) о взыскании 7 927 163,63 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск Красноярского края, в лице филиала "Алтайэнерго",
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Солонцевая А.С., доверенность от 31.12.2018 N 42 (до перерыва);
от ответчика: без участия, извещен;
от третьего лица: без участия, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (далее- ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз") о взыскании части от суммы задолженности по договору энергоснабжения N 0685 от 09.01.2017 в размере 500 000 руб., за период с мая по июнь 2017 г., 5 000 руб. пени за период с 28.03.2019 по 24.04.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае - июне 2017 г., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с 25.04.2019 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 927 163,63 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 0685 от 09.01.2017, в том числе 7 801 145,13 руб. долга за период с мая по июнь 2017 г., 126 018,50 руб. пени за период с 28.03.2019 по 24.04.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае - июне 2017 г., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с 25.04.2019 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2019 года по делу N А03-6369/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемое решение принято в рамках одного судебного заседания, проведенного 05.07.2019, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по существу. Переход суда из предварительного в судебное лишил ответчика возможности при рассмотрении заявления по существу доказывать свою позицию, оперируя ссылками на имеющиеся в деле доказательства, представление со своей стороны контраргументов с их документальным обоснованием, дать толкование фактам и событиям, доказательствам, связанным с рассматриваемым делом. Основанием для произведенных расчетов объемов ПАО "МРСК Сибири" полезного отпуска по мощности в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в отношении АО "Алтайэнергосбыт" и последующей корректировки объема поставленной электрической энергии по точке поставки является акт от 01.03.2017 о признании прибора учета, установленного по данной точке поставки неучтенным. Акт от 01.03.2017 о признании прибора учета нерасчётным, являющийся основанием произведенного расчета задолженности, последующей корректировки объема поставленной электрической энергии, является недействительным. Подпись Моиссеева П.А. в акте от 01.03.2017 является поддельной, сам акт сфальсифицированным.
Определением суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18.09.2019.
ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что измерительный комплекс ответчика был признан нерасчетным актом от 01.03.2017, так как прибор учета вышел из строя. Выявленные замечания в срок до 01.04.2017 устранены не были, с 01.05.2017 расчет объемов полезного отпуска велся по мощности в соответствии с пунктом 166 Правил N 442 до 06.06.2017, до подписания акта о приемке в эксплуатацию нового расчетного прибора учета. В основу оспариваемого ответчиком решения положены обстоятельства, установленные решением от 18.09.2018 по делу А03-1058/2018, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу (производство по делу в отношении указанного потребителя было выделено из дела А03-16269/2017 с присвоением N А03-1058/2018). Ни в одном отзыве ответчика как третьего лица по делу N А03-1058/2018 не заявлено о фальсификации вышеуказанного акта, ответчик, будучи третьим лицом, просил учесть только мощность используемого оборудования. Акт от 01.03.2017 о признании прибора учета не расчетным исследовался в деле N А0З-1058/2018 и был положен в основу решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2019. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда.
АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы ответчика необоснованными, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Алтайского края (А03-1058/2018) был признан обоснованным расчет объема полезного отпуска ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" за май - июнь 2017 г., произведенный расчетным способом на основании пунктов 166, 179, Основных положений N 442, а также подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним, исходя из величины максимальной мощности, равной 2 500 кВт. Ответчиком были подписаны акты сверки до корректировки, но не подписаны корректировочные документы. По делу N А03-1058/2018 в процессе рассмотрения дела, а также в апелляционной и кассационной инстанции (с января 2018 по февраль 2019 года), ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" не ставило под сомнение проверку комплекса учета и то обстоятельство, что измерительный комплекс был признан нерасчетным, не оспаривало акт от 01.03.2017.
По ходатайству ответчика определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-12502/2019.
Определением от 20.07.2020 назначено судебное заседание на 01.09.2020 по возобновлению производства по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебное заседание явился представитель истца, высказал свою позицию по настоящему делу. В отсутствии возражений сторон протокольным определением от 01.09.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 01.09.2020 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 08.09.2020.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2019 года по делу N А03-6369/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 0685, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом установлен календарный месяц, а также установлен следующий порядок расчетов:
- до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;
- до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;
- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.
Суд установил, что 28.02.2019 ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" была выставлена корректировочная счет - фактура N 063702003315 за май 2017 г. (к счету -фактуре N 90605001123/09 от 31.05.2017) на сумму 6 822 345,94 руб., а также корректировочная счет - фактура N 063702003316 за июнь 2017 г. (к счету - фактуре N 90606001195/09 от 30.06.2017) на сумму 978 799,19 руб. Итого, стоимость электрической энергии была скорректирована на 7 801 145,13 руб.
Предметом корректировки был объем и стоимость электрической энергии по точке поставки N 3 "насосная Оросительная-2", а основанием корректировки - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018 по делу N А03-1058/2018, которым был установлен объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии (объем полезного отпуска) за май -июнь 2017 года в точке поставки N 3 "насосная Оросительная-2", принадлежащей ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз".
До корректировки объем и стоимость электрической энергии и мощности по точке поставки N 3 "насосная Оросительная-2" за май 2017 года был определен на основании счет -фактуры N 90605001123/09 от 31.05.2017 и составил 4 102 кВтч электрической энергии стоимостью 12 255,66 руб. и 23 кВтч мощности стоимостью 15 025,43 руб.
До корректировки объем и стоимость электрической энергии и мощности по точке поставки N 3 "насосная Оросительная-2" за июнь 2017 г. был определен на основании счет - фактуры N 90606001195/09 от 30.06.2017 и составил 114 115 кВтч электрической энергии стоимостью 346 900,01 руб. и 297 кВтч мощности стоимостью 181 087,30 руб.
В соответствии с приложением N 3 к контракту расчетным прибором учета является интервальный прибор учета типа СЭТ-4ТМ.02М.03 с заводским номером 0301080076. Прибор учета установлен в ПС 35/6 кВ "Оросительная 2" на балансе потребителя и расположен в ячейке N 3.
Прибор учета с заводским номером 0301080076 был принят в эксплуатацию в качестве расчетного актом о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 09.06.2008.
В период май - июнь 2017 года объем поставленной электроэнергии и мощности определялся по показаниям интегрального прибора учета N 0301080076.
В связи с тем, что по результатам проверки прибор учета N 0301080076 был признан вышедшим из строя, расчет объема полезного отпуска за май - июнь 2017 г. сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" был произведен не по показаниям прибора учета, а расчетным способом, предусмотренным пунктами 166, 179, Основных положений N 442, а также подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к ним.
Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки N 3 "насосная Оросительная-2" было исполнено в адрес сетевой организации в объеме, определенном учетным способом.
Недополучив стоимость предъявленного объема электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз", в объеме 1 796 030 кВтч за май 2017 г. и в объеме 282 665 кВтч за июнь 2017 г. общей стоимостью 3 786 259,38 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018 по делу N А03-1058/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 28.02.2019, были удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 за май - июнь 2017 г. в размере 3 786 259, 38 руб.
На основании выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018 по делу N А03-1058/2018, АО "Алтайэнергосбыт" произвело корректировку объема поставленной электрической энергии по точке поставки N 3 "насосная Оросительная -2" с 4 102 к Втч на 1800 132 к Втч (разница 1 796 030 к Втч) за май 2017 г., с 114 115 к Втч на 396 780 к Втч (разница 282 665 к Втч), также ее стоимости. Отсутствие оплаты выставленных корректировочных счетов и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из того, что в рамках рассмотрения спора по делу А03-1058/2018 судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, актом от 01.03.2017 измерительный комплекс признан нерасчетным, так как прибор учета вышел из строя. Судом был признан обоснованным расчет объема полезного отпуска ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" за май - июнь 2017 г., произведенный расчетным способом на основании пунктов 166, 179, Основных положений N 442, а также подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).
При этом именно на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику электрической энергии, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, и оснований для применения расчетного способа определения объема ресурса, который не является приоритетным по отношению к учетному (приборному) способу.
В материалы дела истцом представлен акт проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, в соответствии с которым прибор учета N 0301080076 был признан вышедшим из строя.
В абзаце первом пункта 179 Основных положений N 442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Из абзацев 10 - 13 пункта 166 Основных положений N 442 следует, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 181 Основных положений N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу N А03-12502/2019 по иску ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" к ПАО МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и к АО "Алтайэнергосбыт" акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, составленный ПАО МРСК Сибири" в отношении ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" (точка поставки N 3 ПС 35/6 кВ "Оросительная 2"), признан недействительным.
С учетом выводов судебной экспертизы, показаний свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что подписи лиц, указанных в акте от 01.03.2017, им не принадлежат, сотрудник сетевой организации отрицает факт проведения проверки 01.03.2017, сотрудник гарантирующего поставщика пояснил о проведении проверки в иную дату (17.03.2017) без составления соответствующего акта проверки, учитывая, что представитель ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" (Моисеев П.А.) в рассматриваемую дату не являлся сотрудником Управления, по делу N А03-12502/2019 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, составленного ПАО "МРСК Сибири" в отношении Управления (точка поставки N 3 ПС 35/6 кВ "Оросительная 2"), недействительным.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
С учетом наличия в рамках рассмотренного дела объективных и субъективных пределов преюдиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу N А03-12502/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Учитывая то, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки N 3 "насосная Оросительная-2" было исполнено в объеме, определенном учетным способом (о чем также пояснил представитель истца), основания для взыскания задолженности по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии за май - июнь 2017 года на основании произведенной корректировки расчетным способом, в связи с признанием акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017 недействительным, отсутствуют.
Поскольку судом отказано во взыскании основного долга, в удовлетворении требований истца по иску о взыскании пени за ее несвоевременную оплату также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2019 по делу N А03-6369/2019
отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета 49 536 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.С. Сластина
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка