Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8080/2020, А03-21573/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А03-21573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Назарова А.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю (N 07АП-8080/2020 (1)) на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21573/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю к Гусеву Алексею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
- от МИФНС N 10 по Алтайскому краю - Головина М.Е., доверенность от 01.06.2020, паспорт;
- от Гусева А.А. - Меньшикова О.А., доверенность от 15.01.2020, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 по делу N А03-21573/2019 отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) к директору ООО "Управление водопроводов" Гусеву Алексею Анатольевичу (далее - Гусев А.А., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция (заявитель по делу) обратилась в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, по мнению заявителя, отсутствуют основания для признания допущенного Гусевым А.А. правонарушения малозначительным; обращает внимание апелляционного суда на недобросовестное, пренебрежительное отношение Гусева А.А. к требованиям законодательства, повлекшее ухудшение финансового положения ООО "Управление водопроводов", выразившееся в появлении задолженности ООО "Управление водопроводов" по налогам, взносам, пеням и штрафам в размере более 200 млн. руб. Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам.
В отзыве Гусев А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апеллянтом не приведено.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика просил оспариваемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Инспекцией по результатам административного расследования, проведенного в результате анализа задолженностей по обязательным платежам, непосредственно обнаружено и установлено следующее.
ООО "Управление водопроводов" осуществляет деятельность по водоснабжению на территориях Шипуновского, Нечунаевского, Российского, Хлопуновского, Самсоновского, Войковского, Ельцовского (с. Эстония), Ильинского (с. Бестужево), Белоглазовского, Порожненского, Первомайского, Родинского (с. Родино), Бобровского, Уральского, Зеркальского сельсоветов.
Основным видом деятельности должника является деятельность, связанная с распределением воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД - 36.00.2).
По состоянию на 07.06.2019 ООО "Управление водопроводов" имеет задолженность по уплате обязательных платежей и страховых взносов в сумме 161 697 2 575,10 руб.
Основной долг, просроченный более чем на три месяца, составляет 47 608 132, 93 руб. До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не оплачена.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику было направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: требования N 402413 от 17.05.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения требования - 06.06.2018.
Инспекцией 20.06.2018 вынесено решение N 2925 о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ, находящихся на расчетном счете должника.
Вынесенные решения не были исполнены, либо были исполнены частично в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке, вследствие чего налоговым органом были приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества должника в порядке ст.47 НК РФ: N 22010010636 от 06.07.2018 N 22010010236 в соответствии со ст. 47 НК РФ.
На основании постановлений налогового органа службой судебных приставов в отношении ООО "Управление водопроводов" возбуждены исполнительные производства, в ходе которых задолженность не была взыскана. В связи с чем Инспекцией установлено, что должник, в соответствии со ст. 197 Закона о банкротстве (новая редакция), имеет все признаки банкротства.
27.02.2019 на основании постановления N 3 начальника Инспекции, руководитель ООО "Управление водопроводов" Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Усмотрев в бездействии руководителя ООО "Управление водопроводов" Гусева А.А. по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2019 N 1, которым его действия квалифицированы по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании названного протокола Инспекция, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования Инспекции о привлечении Гусева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в виду признания допущенного правонарушения малозначительным. Суд ограничился в отношении Гусева А.А. устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 05.08.2020, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Управление водопроводов" является субъектом естественной монополии и выполняет социально значимую функцию водоснабжения и водоотведения на территории нескольких населенных пунктов, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естествен пой монополии.
Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по водоснабжению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику -субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очерёдности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Таким образом, в силу вышеназванных норм, условием для возбуждении дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора по исполнительным листам в рамках исполнительного производства путём обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, участвующие в производстве товаров.
Между тем, указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гусева А.А. к административной ответственности, уполномоченный орган положений статьи 197 Закона о банкротстве не учел.
Однако, данные правила не применяются в случае, если руководитель самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него очевидного понимания того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 07.06.2019 ООО "Управление водопроводов" имеет задолженность по уплате обязательных платежей и страховых взносов в сумме 161 697 2 575,10 руб. До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не оплачена.
Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является повторность привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании постановления от 27.02.2019 N 3 начальника Инспекции, руководитель ООО "Управление водопроводов" Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
С учетом установленного, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие в действиях (бездействии) Гусева А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков малозначительности в совершенном Гусевым А.А. правонарушении отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание осуществление социально важной деятельности ООО "Управление водопроводов", суд первой инстанции установил, что конкретные обстоятельства совершения Гусева А.А. правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий не повлекли.
Доказательства того, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности вменяемого Гусеву А.А. правонарушения, а также причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, инспекцией в материалы дела, суду не представлено.
В рассматриваемом случае должник является социально значимым предприятием, прекращение его деятельности неизбежно приведет к перебоям в подаче воды населению.
Лицом, привлекаемым к ответственности представлены доказательства того, что предпринимаются меры по изысканию возможности погасить задолженность (задолженность частично погашена по инкассовому поручению в срок до 20.06.2018, непогашенная часть задолженности оплачена18.06.2020 агентом ООО "Сбытсервис"), ведется активная работа с населением поселков по взысканию задолженности за потребленный коммунальный ресурс, а размер задолженности по налогам находится в постоянной динамике.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суд сделал обоснованный вывод о возможности признания совершенного Гусевым А.А. правонарушения малозначительным, в связи с чем освободил его от административной ответственности, отказав инспекции в удовлетворении заявления о привлечении Гусева А.А. к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21573/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи А.В. Назаров
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
