Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-8070/2021, А45-18474/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N А45-18474/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Филичева Виктора Григорьевича (N 07АП-8070/21 (1)) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-18474/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "ТЕК" (ОГРН 1065404109539, ИНН 5404298423) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие:
от Филичева В.Г.: Филичев В.Г. (паспорт), Жиженко Е.М. (по доверенности от 07.09.2021).
Суд
УСТАНОВИЛ:
19.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ") о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на денежные средства и имущество Филичева Виктора Григорьевича (далее - Филичев В.Г.) и Емельянова Александра Борисовича (далее - Емельянов А.Б.) в пределах суммы 7 315 998, 50 рублей равной сумме основного долга от заявленной в качестве субсидиарной ответственности.
Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на денежные средства и имущество Филичева В.Г. и Емельянова А.Б. в пределах суммы 7 315 998, 50 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, Филичев В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на недоказанность того, что бывший руководитель Филичев В.Г., а не сам должник, может предпринять действия по отчуждения имущества третьим лицам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, все расчетные счета кредитора ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" были заблокированы налоговым органом, соответственно, не доказано, что контролирующими должника лицами совершались действия, направленные на ухудшение финансового состояния ООО СФ "ТЕК".
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании Филичев В.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, заявление ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ было мотивировано тем, что ООО СФ "ТЕК", в лице Филичева В.Г. и Емельянова А.Б., длительное время не исполняла свои обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 7 315 998, 50 рублей, хотя имело возможность их исполнить, поскольку получило от АО "ИСКИТИМЦЕМЕНТ" 74 420 400, 65 рублей в период с 2018 по 2019 год. Поэтому указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности ответчиков и о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.
Кроме того, в отношении ООО СФ "ТЕК" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что подтверждает незаинтересованность контролирующих лиц ООО СФ "ТЕК" и невозможность удовлетворения требований за счет имущества организации.
Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении прав Фильчева В.Г., недоказанности с его стороны противоправных действий по выводу имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков конкурсный управляющий мотивировал возможностью отчуждения принадлежащего им имущества, поскольку совершение таких сделок физическими лицами не требует проведения длительных преддоговорных мероприятий и не предполагает предварительного публичного уведомления об этом, а также указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.
В рассматриваемом случае обеспечительные меры обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и служат гарантией исполнимости принятого по нему судебного акта.
В частности обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение наступления обстоятельств, при которых должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.
Доводы Филичева В.Г. о непредставлении ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Отсутствие намерения по отчуждению принадлежащего им имущества, не свидетельствует о необоснованности принятых обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и их денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления N 55.
Обеспечительные меры не препятствуют ответчикам пользоваться имуществом, злоупотребления правом не установлено.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения Филичевым В.Г.
и Емельяновым А.Б. имущества. Обеспечительных мер будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Названные обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая движимое имущество; в данном случае значение имеет степень вероятности совершения ответчиками таких действий.
Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках физических лиц не делают невозможным исполнение, не лишают их права на распоряжение доходами - заработной платой в размере прожиточного минимума, детскими пособиями, субсидиями.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на тот факт, что счета ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" были заблокированы налоговым органом (решение налогового органа от 15.06.2021 о предстоящем исключении недействующего юридического лица), и арестованы судебными приставами в связи с наличием неисполненных обязательств (исполнительные производства от 25.09.2020, 08.10.2020, 23.12.2020), основанием для отмены судебного акта не является. Кроме того указанные обстоятельства не опровергают позицию кредитора ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" о наличии у должника возможности исполнить свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в период с 2018 по 2019 год, то есть в более ранний период.
Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Наложение ареста на денежные средства в заявленном размере, в отношении физических лиц - за исключением суммы прожиточного минимума, для юридических лиц - за исключением средств, необходимых для текущей деятельности, не ограничивает права ответчиков, не ведет к ухудшению качества их жизни. Обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Филичев В.Г. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период их действия ограничен рассмотрением настоящего искового заявления.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Доказательств, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителей апелляционных жалоб в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено.
Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах заявленных требований.
Доводы Филичева В.Г. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филичева Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
