Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8068/2020, А27-30561/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А27-30561/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Электро" (N 07АП-8068/2020 (1) на определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу N А27-30561/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шишкина Сергея Владимировича, 05.09.1975 года рождения, место рождения: Асино Томской области, зарегистрирован по адресу: город Кемерово, улица Ворошилова, дом 1В, квартира 60, ИНН 420507472131, СНИЛС 070-334-069-25), по заявлению финансового управляющего должника - Тузиковой Галины Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Электро", город Красноярск (ОГРН 1152468012498, ИНН 2462041189), о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи 24 АР 010251 от 28.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Зайцева Дарья Сергеевна, город Ангарск Иркутской области.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области Шишкин Сергей Владимирович (далее - Шишкин С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Тузикова Галина Сергеевна (далее - финансовый управляющий Тузикова Г.С.).
13.11.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи 24 АР 010251 от 28.06.2017, заключенного между Шишкиным С.В. и ООО "Стандарт Электро", по продаже транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, год выпуска 2008, цвет черный, VIN JMBXLCW6W8Z006637, паспорт ТС 77УВ582446, выдан 12.08.2008, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного транспортного средства.
Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) договор купли-продажи 24 АР 010251 от 28.06.2017, заключенный между Шишкиным С.В. и ООО "Стандарт Электро", предметом которого является автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3,0 2008 г.в., цвет черный, VIN JMBXLCW6W8Z006637, двигатель N 3B31 AM3352, кузов N JMBXLCW6W8Z006637, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стандарт Электро" в конкурсную массу должника 700 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Апелляционная жалоба ООО "Стандарт Электро" мотивирована отсутствием у ответчика осведомленности о финансовом состоянии должника, и, соответственно, цели причинения вреда кредиторам должника. По убеждению заявителя, вывод суда о стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей, является необоснованным, так как оценка проведена без учета технического состояния объекта и участия транспортного средства в двух ДТП. Считает, что основания недействительности сделки не доказаны.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был представлен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Тузиковой Г.С., в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт
- без изменения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шишкиным С.В. (продавец) и ООО "Стандарт Электро" (покупатель) был заключен договор 24 АР 0101251 от 28.06.2017 купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, год выпуска 2008, цвет черный, VIN JMBXLCW6W8Z006637, паспорт ТС 77УВ582446, выдан 12.08.2008, госномер В212НН124.
Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 100 000 рублей, денежные средства получены продавцом.
В последующем 08.05.2019 между ООО "Стандарт Электро" (продавец) и Зайцевой Дарьей Сергеевной (далее - Зайцева Д.С., покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, год выпуска 2008, цвет черный, VIN JMBXLCW6W8Z006637, паспорт ТС 77УВ582446, выдан 12.08.2008, госномер В212НН124.
Согласно пункту 3.1.1. договора N 1 от 08.05.2019 цена транспортного средства составила 50 000 рублей.
Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи был заключен с ООО "Стандарт Электро" по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, и признавая недействительной сделку, пришел к выводу, что в результате ее соврешения причинен вред имущественным правам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стандарт Электро" действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из правообладания ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму
- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.
Так, согласно статье 2 Федерального Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В ситуации, когда в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Недостаточность имущества, согласно статье 2 Закона о банкротстве
- превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стандарт Электро" не было осведомлено о состоянии финансовой неплатежеспособности должника отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции, аффилированные лица
- физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Как следует из материалов дела, заявление о признании банкротом Шишкина С.В. было принято к производству арбитражным судом 04.03.2019, оспариваемая сделка была совершена 28.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент заключения оспариваемой сделки Шишкин С.В. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Стандарт Электро" - покупателя по спорной сделке.
Оспариваемый договор заключен был Шишкиным С.В., как физическим лицом, в качестве продавца по данному договору с ООО "Стандарт Электро" в лице Шишкина С.В., как руководителя юридического лица - покупателя по сделке, то есть, подписан самим Шишкиным С.В. и на стороне продавца и на стороне покупателя (л.д. 8).
Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкростве и статьи 4 Закона о защите конкуренции Шишкин С.В. обладает признаками аффилированности по отношению к ООО "Стандарт Электро" - покупателю по спорной сделке, то есть сделка совершена заинтересованными лицами.
Должник признан несостоятельным на основании заявления ФНС России. Задолженность по налоговым обязательствам включает в том числе: 52 966,02 рублей основного долга по транспортному налогу за 2014-2017 годы, 404 816 рублей основного долга по земельному налогу за 2014-2017 годы; 972 094,13 рублей основного долга по налогу на имущество физических лиц за 2012-2017 годы, то есть недоимка по налогам образовалась за период с 2012 год по 2017 год.
То есть по состоянию на 28.06.2017 (дату совершения оспариваемой сделки) у Шишкина С.В. имелась просроченная задолженность по налоговым обязательствам.
Исходя из этого, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Шишкин С.В., как руководитель ООО "Стандарт Электро", являлся заинтересованным лицом и не мог не знать о своем финансовом положении как физического лица, в том числе о наличии неисполненных налоговых обязательств, о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности для погашения всех имеющихся обязательств имущества, о действительной цели совершения оспариваемой сделки, заключавшейся в сокрытии ликвидного имущества, за счет которого могло быть осуществлено исполнение обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы ООО "Стандарт Электро" об отсутствии надлежащей оценки технического состояния автомобиля на момент его отчуждения, которое отразилось на его стоимости, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В материалы дела представлена маркетинговая справка об оценке рыночной стоимости автомобиля легкового Mitsubishi Outlander 3.0, год выпуска 2008, цвет черный, VIN JMBXLCW6W8Z006637 (л.д. 160), подготовленная специалистом индивидуальным предпринимателем Сычевым Вячеславом Юрьевичем, являющимся профессиональным оценщиком. Документы, подтверждающие наличие необходимого образования и квалификации, представлены в материалы дела
Приведенное в справке мнение оценщика основано на анализе цен вторичного рынка, по состоянию на 28.06.2017 рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляла 700 000 руб., исходя из его нахождения в исправном техническом состоянии, с учетом года выпуска.
Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость автомобиля, и опровергающие рыночную стоимость спорного имущества, определенную оценщиком, ООО "Стандарт Электро" в материалы дела не представляло, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки также документально не подтверждены. В договоре купли продажи отсутствуют какие-либо сведения о каких-либо недостатках передаваемого автомобиля, а также отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, при которых автомобиль мог получить такие повреждения, которые могли бы снизить его стоимость со среднерыночной до установленной сторонами в договоре (100 000 рублей), как и не представлены доказательства осуществления ремонта автомобиля.
Из открытых сведений, полученных из сервиса "проверка автомобилей" на сайте ГИБДД следует, что автомобиль дважды, 09.05.2017 и 09.10.2018 участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) в Красноярском крае (столкновение). Между тем, второе ДТП имело место после заключения спорного договора купли-продажи, и, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могло повлиять на стоимость автомобиля.
На сайте ГИБДД содержатся сведения о повреждении в результате ДТП переднего бампера и левого крыла автомобиля без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, которые не свидетельствуют о существенности повреждений, влекущих снижение стоимости транспортного средства в 7 раз.
С учетом представленных в материалы дела скриншотов объявлений, размещенных по поводу продажи аналогичных автомобилей, в рассматриваемый период, полученных из открытого источника по продаже транспортных средств (сайт www.drom.ru), стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости автомобиля.
Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в которой под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом выбытия ликвидного имущества из собственности Шишкина С.В. по существенно заниженной цене произошло уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о вреде имущественным правам кредиторов.
Таким образом, договор N 24 АР 0101251 от 28.06.2017 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, год выпуска 2008, цвет черный, VIN JMBXLCW6W8Z006637, паспорт ТС 77УВ582446, выдан 12.08.2008, госномер В212НН124, заключенный между Шишкиным С.В. и ООО "Стандарт Электро", является недействительной сделкой, совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В качестве применения последствий недействительности сделки, с учетом выбытия имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стандарт Электро" действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в конкурсную массу должника в размере 700 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Электро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
