Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8058/2020, А02-760/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А02-760/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-Алтайский завод ЖБИ" (N 07АП-8058/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2020 по делу N А02-760/2020 (судья Амургушев С. В.) акционерного общества "Горно-Алтайский завод ЖБИ" (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310, ул. Строителей, д.1 г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ОГРН 1149102001850, ИНН 0411119740, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления N 22079699/04012 от 29.08.2019 по взысканию исполнительского сбора в размере 1153184 рублей 69 копеек; об обязании осуществить возврат списанных денежных средств в размере 1153184 рублей 69 копеек.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Ярмаркин К.С., доверенность от 20.09.2020.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Горно-Алтайский завод ЖБИ" (далее - АО "ГорноАлтайский ЗЖБИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (далее - отдел судебных приставов, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 22079699/04012 от 29.08.2019 по взысканию исполнительского сбора в размере 1153184 2 рублей 69 копеек; и об обязании осуществить возврат списанных денежных средств в размере 1153184 рублей 69 копеек.
Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем оспаривается именно постановление от 29.08.2019, которым с его счета были списаны денежные средства, и неверное указание наименования самого постановления, а также неверное указание на распределение денежных средств не может послужить основанием для отказа в его удовлетворении. Считает неправомерным вывод суда в части изменения заявителем исковых требований. Полагает, что постановление от 29.08.2019, которым были списаны денежные средства со счетов АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2020 по 03.03.2020 с истца в пользу ответчика списаны денежные средства на общую сумму в размере 1 153 184 руб. 69 коп., в том числе по платежному ордеру N 876469 от 26.02.2020г. на сумму в размере 821 009 руб. 69 коп. и N 857503 от 03.03.2020г. на сумму в размере 332 174 руб. 35 коп.
В назначении платежа в платежных ордерах N 876469 от 26.02.2020 и N 857503 от 03.03.2020 указанно следующее: Взыскание по пост. N 22079699/0412 от 29.08.2019 выд. МОСП и ИОИП и розыску по и/п/делу N 365/17/04012-ИП от 20.01.2017г., Испол. сбор от 20.01.2017.
Таким образом, ответчиком по постановлению N 22079699/0412 от 29.08.2019 в рамках исполнительного производства N 365/17/04012-ИП от 20.01.2017 начислен исполнительский сбор на сумму в размере 1 153 184 руб. 69 коп.
Согласно постановлению о возбуждении в отношении истца исполнительного производства N 365/17/04012-ИП от 20.01.2017 указанное производство возбуждено на основании Решений и Постановлений УФНС России по Республике Алтай о взыскании налогов и сборов на общую сумму в размере 11 728 709 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-750/2016 от 27.09.2018 заявление УФНС по Республике Алтай о признании заявителя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение, требования УФНС по Республике Алтай в размере 16 624 157 руб. 29 коп., в том числе задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 615 953 руб. 72 коп., задолженность по налогам и страховым взносам в размере 8 875 890 руб. 50 коп., пени и штрафы в размере 6 132 313 руб. 07 коп. включены в реестр требований кредиторов заявителя.
Следовательно, исполнительное производство, возбужденное Ответчиком в 2017 возбуждено в отношении задолженности перед УФНС России по Республике Алтай, сформировавшейся в 2016, то есть в отношении задолженности включенной в реестр требований кредиторов заявителя
Таким образом, по мнению АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ", ответчиком в нарушение требований ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 22079699/0412 от 29.08.2019г. на сумму в размере 1 153 184 руб. 69 коп., начисленного в рамках исполнительного производства N 365/17/04012-ИП от 20.01.2017, возбужденного в отношении задолженности перед УФНС России по Республике Алтай, включенной в реестр требований кредиторов заявителя, что является недопустимым.
При этом, заявитель указал, что в адрес АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" от ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму основного долга, а также постановление о взыскании исполнительского сбора N 22079699/0412 от 29.08.2019г. не поступало.
13.07.2020 от АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" поступило заявление об уточнении исковых требований и отложении судебного заседания.
Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.08.2019, обязать ответчика осуществить возврат списанных денежных средств в размере 1153184 рублей 69 копеек, а также обязать ответчика предоставить доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя по постановлению о распределении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 365/17/04012-ИП.
На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований, правомерно указав на то, что заявитель предъявил новое требование, возникшее по иным основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не выносилось, соответственно требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно признание незаконным не существующего постановления судебного пристава-исполнителя.
Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ", ответчиком по оспариваемому постановлению N 22079699/0412 от 29.08.2019г. в рамках исполнительного производства N 365/17/04012-ИП от 20.01.2017г. в отношении заявителя начислен исполнительский сбор на сумму в размере 1 153 184 руб. 69 коп.
02.03.2020г. АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" в адрес ответчика был направлен запрос N 02-03/024, согласно которому заявитель просил предоставить:
- исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ", в том числе исполнительное производство N 365/17/04012-ИП от 20.01.2017;
- постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ", в том числе исполнительное производство N 365/17/04012- ИП от 20.01.2017;
- документы, на основании которых со счета АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" производились списания денежных средств, в том числе по исполнительному производству N 365/17/04012-ИП от 20.01.2017.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что до настоящего момента постановление о взыскании исполнительского сбора N 22079699/0412 от 29.08.2019, а также исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 365/17/04012-ИП от 20.01.2017г. в адрес АО "ГорноАлтайский ЗЖБИ" не предоставлены.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление N 22079699/0412 от 29.08.2019 службой судебных приставов не выносилось. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что невозможно признание незаконным не существующего постановления судебного пристава-исполнителя, является правильным.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не выносилось, а иные требования заявителя основаны на его незаконности, то они также удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" в уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Судебная коллегия не принимает данные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об уточнении предмета требований, в котором просил:
1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.08.2019;
2. Обязать Межрайонную ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере 1 153 184 руб. 69 коп. на расчетный счет АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ".
3. Обязать Межрайонную ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай предоставить доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя по постановлению о распределении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 365/17/04012-ИП;
4. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о признании незаконным и отмене постановления службы судебных приставов.
Судом первой инстанции не приняты к рассмотрению уточнения требований, изложенные в пункте 1 ходатайства, поскольку в данном случае обществом заявлены новое требование, в их обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, изменены и основание, и предмет требований.
Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое требование - об оспаривании иного ненормативного правового акта, в связи с чем, оснований для принятии уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.
В рассматриваемом случае непринятие к рассмотрению в настоящем деле новых требований не препятствует заявителю обратиться с такими требованиями в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с отсутствием правовых оснований суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении дополнительного доказательства - ответа УФНС по РА от 28.01.2019, поскольку уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции заявитель не представил.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-760/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-Алтайский завод ЖБИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий К.Д. Логачев
С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
