Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8042/2020, А27-3512/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А27-3512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеинай С.В.,
Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Вячеслава Райнгольдовича (N 07АП-8042/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3512/2020 (судья А.П. Иващенко) по заявлению индивидуального предпринимателя Вагнера Вячеслава Райнгольдовича (ОГРНИП 315246800028768, ИНН 246311857551, Красноярский край, г. Красноярск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 5) о признании незаконным решения N 08/11685-1 от 18.11.2019.
Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Мариинская городская больница", Кемеровская область, город Мариинск Общество с ограниченной ответственностью "Минералфарм", Томская область, город Томск,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещены
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вагнер В.Р.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по КО) о признании незаконным решения N 08/11685-1 от 18.11.2019.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Мариинская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "Мариинская городская больница"), общество с ограниченной ответственностью "Минералфарм" (далее - ООО "Минералфарм").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вагнер В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что сформулированные заказчиком требования к продукции, ограничили конкуренцию при участии в закупке, поскольку характеристики продукции прямо не соответствуют требованиям заказчика, так как продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Вагнер В.Р., из которой следовало, что 24.10.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком - ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0339300020419000158 "поставка витаминно - минерального комплекса" (далее - ВМК) и аукционная документация, однако описание объекта закупки отличалось от ГОСТ Р 57106-2016 в части параметров ВМК, а именно, количества витаминов и минералов, наименования, области применения, запаха и влажности, при этом необходимость такого отклонения заказчиком не указана.
18.11.2019 Управлением вынесено решение N 08/11685-1, согласно которому жалоба предпринимателя признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП Вагнер В.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что участнику закупки создаются какие-либо препятствия для подачи заявки, а также для исполнения поставщиком своих обязанностей по контракту.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик использует при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Таким образом, заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой послужил вывод предпринимателя о том, что описание объекта закупки, приведенное заказчиком в аукционной документации, отличалось от ГОСТ Р 57106-2016 в части параметров ВМК, а именно, количества витаминов и минералов, наименования, области применения, запаха и влажности, однако, по мнению заявителя, в документации отсутствовало обоснование необходимости такого отклонения.
Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 162-ФЗ) предусмотрено, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом, исходя из толкования части 3 статьи 26 Закона N 162-ФЗ, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство РФ допускает к обращению на рынке продукции ВМК как в виде зарегистрированной согласно требованиям Технических регламентов, так и требований ГОСТ Р.
Заказчиком требования к ВМК установлены в соответствии с Техническими регламентами 021/2011, 027/2012. В соответствии с ГОСТом 57106-2016 изготовлен только один специализированный пищевой продукт "Комплекс витаминно-минеральный "Примекс 123-19".
Учитывая изложенное, установление в аукционной документации требования в виде соответствия товара ГОСТу 57106-2016 ограничило бы количество участников аукциона, так как указанному ГОСТу соответствовал только единственный витаминно-минеральный комплекс "Примекс 123-19".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с отказом заказчика признать его победителем аукциона.
Вместе с тем, согласно части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
Заказчик посчитал наиболее выгодной цену контракта другого участника аукциона ООО "МИНЕРАЛФАРМ".
К участию в аукционе заявитель был допущен, его заявка была признана соответствующей аукционной документации. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения заявок от 05.11.2019 и протоколом подведения итогов от 07.11.2019.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не приведено надлежащего обоснования того, каким именно образом нарушены его права и законные интересы в ходе проведенного аукциона с учётом того что заявитель был допущен к аукциону, принял в нем участие, победителем аукциона признано лицо, предложившее наименьшую цену.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Вячеслава Райнгольдовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи С.В. Кривошеина
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
