Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8023/2020, А27-25091/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А27-25091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурлаковский колос" (07АП-8023/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25091/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурлаковский колос" (ОГРН 1034218004776, ИНН 4218024889, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Бурлаки, ул. Образцовая, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз деловых фермеров" (ОГРН 1114223005346, ИНН 4223054582, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Бурлаки, ул. Центральная, 20) о расторжении договора, взыскании задолженности и обязании возвратить имущество.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Нарец Ю.Н. по доверенности от 01.11.2019, диплом
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бурлаковский колос" (далее - ООО "Бурлаковский колос") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз деловых фермеров" (далее - ООО "Союз деловых фермеров") о расторжении договора аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014, взыскании 356 000 руб. долга по договору аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014, обязании возвратить влагомер зерна (измеритель влажности зерна) "WILE-55", стоимостью 12 400 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 21 000 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета - 22 120 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бурлаковский колос" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключая с ответчиком договор аренды и Приложения N 1 к нему, он передал подписанный со своей стороны и заверенный печатью проект договора ответчику через его работника, который через некоторое время возвратил его с имеющейся на нем подписью в графе директора ООО "Союз деловых фермеров" и заверенный печатью организации. Данный документ, по утверждению истца, был воспринят им как договор, имеющий юридическую силу и влекущий за собой возникновение прав и обязанностей, в связи с чем в распоряжение ответчика было передано соответствующее оборудование. В связи с изложенным в действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом. Вывод суда о том, что со стороны ответчика договор не подписан, и об отсутствии доказательств последующего одобрения, апеллянт считает необоснованным и неправомерным. Факт передачи в аренду спорного оборудования и использования его ответчиком истец считает подтвержденным актом приема-передачи за подписью работника ООО "Союз деловых фермеров" Чушкина Александра Викторовича, по которому был возвращен истцу ответчиком протравливатель ПС-10АМ. По мнению апеллянта, суд указанному доказательству надлежащей оценки не дал.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поясняя, что указанное в договоре аренды и приложении N 1 к нему оборудование ответчику никогда не передавалось, представленные истцом документы были фальсифицированы, директор истца ранее являлся работником ООО "Союз деловых фермеров", и имел возможность воспользоваться печатью общества; работника Чушкина А.В. у ответчика нет и не было на дату подписания акта возврата имущества.
Истец, извещенный о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлен договор аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014, сторонами которого указаны ООО "Бурлаковский колос" (арендодатель) и ООО "Союз деловых фермеров" (арендатор) (т. 1 л. д. 17-19).
По условиям указанного договора арендодатель передает право временного владения и пользования протравливателя ПС-10АМ, который на момент заключения договора находится по адресу: с. Бурлаки, Прокопьевский район, ул. Центральная, 26 (территория РТМ).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование протравливателем ПС-10АМ составляет 5 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится наличным расчетом до 5 числа следующего месяца за отчетным, либо по согласованию сторон.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Союз деловых фермеров" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, ООО "Бурлаковский колос", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя расторжения договора, оплаты долга и возврата влагомера зерна (измеритель влажности зерна) "WILE-55", стоимостью 12 400 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт подписания ответчиком договора аренды, передачи истцом ответчику арендованного имущества, иных обстоятельств, свидетельствующих об одобрении ответчиком договора аренды и пользования им спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае договор аренды протравливателя от 01.04.2014 подписан со стороны ООО "Бурлаковский колос" Фоминым А.И., также на указанном договоре имеется подпись ООО "Союз деловых фермеров" Гапоненко В.С.
В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств и по ходатайству ответчика судом первой инстанции в целях проверки кем выполнена подпись в договоре аренды протравливателя от 01.04.2014 самим Гапоненко В.С. или иным лицом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".
Согласно заключению эксперта от 17.04.2020 N 028-35/00116 (т. 1 л. д. 121-136), подпись на договоре аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014 выполнена не Гапоненко Виталием Сергеевичем, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием подписи Гапоненко В.С. Подпись на приложении N 1 от 01.09.2014 к договору аренды протравливателя ПС-10АМ от 01.04.2014 выполнена не Гапоненко Виталием Сергеевичем, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием подписи Гапоненко В.С.
Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика договор аренды не подписан.
Печать ответчика на спорном договоре не подтверждает волеизъявление ответчика на его заключение, поскольку, исходя из данных бухгалтерского, кадрового и персонифицированного учета в период 2015 года представитель истца Фомин А.И. действительно являлся сотрудником ООО "Союз деловых фермеров", в связи с чем имел доступ к документации общества и его печатям.
Доводы апеллянта о том что, заключая с ответчиком договор аренды и Приложения N 1 к нему, он передал подписанный со своей стороны и заверенный печатью проект договора ответчику через его работника, который через некоторое время возвратил его с имеющейся на нем подписью в графе директора ООО "Союз деловых фермеров" и заверенный печатью организации; данный документ был воспринят им как договор, имеющий юридическую силу и влекущий за собой возникновение прав и обязанностей, в связи с чем в распоряжение ответчика было передано соответствующее оборудование, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Не воспользовавшись своими процессуальными правами, истец не указал суду, какому работнику ответчика им передавался договор, не заявил ходатайство о вызове его и допросе в качестве свидетеля на предмет выяснения изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств. Риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае несет истец, который также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
О том, что договор аренды ответчиком не подписывался свидетельствует и отсутствие акта приема-передачи имущества арендатору.
Довод апеллянта о том, что факт передачи ответчику и пользования последним арендованным имуществом подтверждается актом приема-передачи за подписью работника ООО "Союз деловых фермеров" Чушкина Александра Викторовича, по которому был возвращен истцу ответчиком протравливатель ПС-10АМ, также является несостоятельным.
Так согласно сведениям о персонифицированном учете застрахованных работников (т. 1 л. д. 88) в 2019 году у ответчика было всего два работника - Гапоненко В.С. и Филимонов А.Л., работника Чушкина Александра Викторовича у ответчика не было.
Соответственно, оснований считать, что акт от 12.04.2019 (т. 1 л. д. 70) подписан работником ООО "Союз деловых фермеров", не имеется.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения у его сторон гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с изложенным выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик подписал договор аренды или одобрил спорную сделку, приняв от истца имущество в пользование.
Оснований для вывода о том, что ответчик, отрицая заключение договора аренды, допустил злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отсутствие доказательств фактической передачи имущества ответчику, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 по делу N А27-25091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
