Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8014/2020, А03-7318/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А03-7318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8014/2020) общества с ограниченной ответственностью "Злак" на определение от 03.08.2020 (мотивированное определение от 25.08.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7318/2020 (судья Прохоров В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РисАгро" (ОГРН 1165027054060, ИНН 5027240190, 140000, область Московская, город Люберцы, проспект Октябрьский, дом 259, этаж 2, литер б, оф.207)
к обществу с ограниченной ответственностью "Злак" (ОГРН 1132235000446, ИНН 2235009372, 656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Песчаная, дом 87 а, кабинет 5)
о взыскании денежных средств,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РисАгро" (далее - ООО "РисАгро") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Злак" (далее - ООО "Злак") с иском о взыскании 792 472 руб. 06 коп. - внесенной по договору предоплаты в отсутствие встречного предоставления.
Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (статья 226 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства ООО "Злак" 06.07.2020 представило отзыв с приложенными к нему документами.
22.07.2020 ООО "РисАгро" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 03.08.2020 (мотивированное определение от 25.08.2020) Арбитражного суда Алтайского края ходатайство удовлетворено - дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Злак" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом не учтено, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено истцом после предоставления ответчиком доказательственной базы; позиция истца по данному вопросу является недобросовестной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной подсудности.
Вместе с тем, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.
В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.2 договора определили подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в настоящем случае Арбитражном суде Московской области.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действительная общая воля сторон направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Московской области.
Довод подателя жалобы о том, что истец, обратившись в Арбитражный суд Алтайского края, по своей воле выбрал компетентный суд, отклоняется, поскольку у истца при наличии соглашения сторон о подсудности, заключенного до возбуждения производства по делу, отсутствовало соответствующее право. Арбитражный суд Алтайского края при наличии такого соглашения также не вправе рассматривать спор.
Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца не нашел своего подтверждения в материалах дела. Само по себе непредставление договора с иском, как и ошибочное предъявление иска в иной арбитражный суд, об этом не свидетельствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.08.2020 (мотивированное определение от 25.08.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Злак" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 100367 от 12.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
