Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8001/2020, А45-41692/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А45-41692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8001/2020) общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" на решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41692/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1102204002801), Алтайский край, Бийский район, с.Малоугренево, к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (ОГРН 1175476115000), г.Новосибирск, о взыскании задолженности по договору поставки N 50674 от 01.05.2018 в размере 1 331 896,37 руб., пени за период с 04.09.2019 по 20.11.2019 в размере 26 638 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее-истец, ООО "Татьяна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (далее-ответчик, ООО "НСК Холди") задолженности по договору поставки N 50674 от 01.05.2018 в размере 1 331 896,37 руб., пени за период с 04.09.2019 по 20.11.2019 в размере 26 638 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, истец взыскать задолженность по договору поставки N 50674 от 01.05.2018 в размере 1 320 307,17 руб., сумму неустойки в размере 26 406,14 руб.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.
Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части, ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, сделал необоснованные выводы, ссылаясь на несоблюдении истцом досудебного порядка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и Ответчик (покупатель) заключили Договор поставки N 50674 от 01.05.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. В исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 331 896,37 руб., что подтверждается счет - фактурами NN 210 от 21 августа 2019 г., 211 от 22 августа 2019., 212 от 22 августа 2019 г., 213 от 22 августа 2019 г., 214 от 22 августа 2019 г., 215 от 23 августа 2019 г., 216 от 23 августа 2019 г., 218 от 23 августа 2019, 219 от 26 августа 2019 г., 223 от 25 сентября 2019 г., 224 от 25 сентября 2019 г.
Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика; документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".
Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя (пункт 7.5 договора).
Истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 320 307,17 руб.
Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены, сумма задолженности не оспаривалась ответчиком и совпала с суммой контррасчета.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалами дела не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Истцом представлены доказательства направления претензии от 21.10.2019 ответчику (л.д. 35, 36, т.д. 1).
Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в суд 28.11.2019, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока для добровольного исполнения обязательств.
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, считаю подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны при этом, считаю, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на иные доказательства.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (ОГРН 1175476115000), г.Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
