Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 07АП-7990/2018, А45-9350/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А45-9350/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сфера" (N 07АП-7990/2018(17)) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, ул. Новая д.7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162) по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "ТК Сфера" - Федин И.Г. (доверенность от 10.12.2019, диплом N 1064 от 05.05.2016),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
дело о банкротстве акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - АО "ПЛЕМЗАВОД "ЧИКСКИЙ") было возбуждено судом 04.06.2018.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 25.04.2019 по делу N А45-9350/18 признал АО "ПЛЕМЗАВОД "ЧИКСКИЙ" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.
Определением от 22.10.2019 Горнаков Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кукоев Алексей Вячеславович.
13.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, а именно, о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" на расчетный счет ООО "ТК Сфера" и в качестве последствий - взыскать с ответчика - ООО "ТК Сфера" в конкурсную массу должника - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" денежные средства всего в размере 1 773 530 рублей 00 копеек.
Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" на расчетный счет ООО "ТК Сфера". Взысканы с ответчика - ООО "ТК Сфера" в конкурсную массу должника - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" денежные средства в размере 1 773 530 рублей 00 копеек. Взысканы с ответчика - ООО "ТК Сфера" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК Сфера" подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в период с декабря 2018 года по март 2019 года действительно между ООО "ТК Сфера" и АО "ПЛЕМЗАВОД "ЧИКСКИЙ" существовали отношения по поставке дизельного топлива. Но о возбуждении дела о банкротстве ООО "ТК Сфера" не знало. Поставки топлива не были крупными и дизельное топливо могло быть израсходовано должником или могло быть передано иным лицам. Арбитражный управляющий не вмешивался в поставки. Имеется документация подтверждающая невиновность ООО "ТК Сфера" была представлена арбитражному управляющему еще до судебного разбирательства. Действия арбитражного управляющего недобросовестные.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 26.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, исчерпывающим образом представить свои пояснения по существу спора с учетом дополнительно представленных в апелляционный суд документов, указать какие фактические обстоятельства дела подтверждаются или опровергаются данными документами, представить доказательства наличия или отсутствия признака неравноценности встречного предоставления применительно к оспариваемым перечислениям денежных средств с расчетного счета акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" в пользу ООО "ТК Сфера", представить иные доказательства в обоснование требований и возражений.
Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До судебного заседания от ООО "ТК "Сфера" поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе, а именно: копия договора поставки нефтепродуктов N 0008-121218 от 12.12.2018 с дополнительным соглашением к нему; копия договора поставки нефтепродуктов (продукции) N с135 от 13.12.2018 с приложениями; копии универсальных передаточных документов, подписанных ООО "ТК Сфера" и ООО АО "Племзавод "Чикский" в период с 14.12.2018 по 21.03.2019; копии универсальных передаточных документов, подписанных ООО "ТК Сфера" и ООО "Базис Групп" в период с 14.12.2018 по 21.03.2019; копии договора на перевозку грузов автоцистернами от 11.01.2016; копии путевых листов перевозчика оформленных в период с 14.12.2018 по 21.03.2019; транспортные накладные, подписанные между ООО "ТК Сфера" и АО "Племзавод "Чикский" в период с 14.12.2018 по 21.03.2019; копия реестра передаваемых документов бывшим руководителем АО" Племзавод "Чикский" конкурсному управляющему Горнакову Е.В. т 21.09.2019; коммерческое предложение ООО "Восток Оил"; коммерческое предложение ООО "Стандарт-трейд"; выкипировка с сайта Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи; паспорт на нефтепродукт ООО "Томскнефтепереработка".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Исходя из того, что не приобщение представленных ООО "ТК Сфера" документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, апелляционный суд считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "ТК Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения, конкурсным управляющим выявлено, что с расчётного счета АО Орлденга Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" в адрес ООО "ТК Сфера" были осуществлены следующие выплаты.
13.12.2018 на основании платежного поручения N 144 на сумму 465 493 рубля 50 копеек, назначение платежа: оплата по расчету N 000-18 от 12.12.2018 за дизельное топливо, в том числе НДС 18% - 71 007 рублей 48 копеек;
26.12.2018 на основании платежного поручения N 150 на сумму 457 099 рубля 50 копеек, назначение платежа: оплата по расчету N 001-24 от 24.12.2018 за дизельное топливо, в том числе НДС 18% - 69 727 рублей 04 копейки;
21.01.2019 на основании платежного поручения N 9 на сумму 436 985 рубля 00 копеек, назначение платежа: оплата по расчету N 1 от 18.01.2019 за дизельное топливо, в том числе НДС 18% - 73 164 рублей 33 копейки;
20.03.2019 на основании платежного поручения N 46 на сумму 413 952 рубля 00 копеек, назначение платежа: оплата по расчету N 9 от 18.03.2019 за дизельное топливо, в том числе НДС 18% - 68 992 рублей 00 копейки;
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и они имеют одно основание (за дизельное топливо), произведены в короткий период и между одними и теми же лицами, то имеет место взаимосвязность сделок.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании данной нормы могут оспариваться также сделки, условия которых формально предусматривают равноценное встречное исполнение.
Кроме того, следует также учитывать правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к делу о банкротстве проверка действительности сделки может иметь значение в том числе для установления требований кредитора при включении его в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, ООО "ТК Сфера" должно представить разумное обоснование заключения указанных сделок и фактического предоставления товара.
ООО "ТК Сфера" представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела. Однако, в судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле.
Апелляционный суд предлагал при отложении судебного заседания представить дополнительные доказательства и пояснения.
Кроме того, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьи 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России; рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Срок действия указанного постановления установлен в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.
Учитывая изложенное, рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сфера" (N 07АП-7990/2018(17)) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, ул. Новая д.7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162) по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, - на 20.04.2020 года в 10 часов 20 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Предложить лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, исчерпывающим образом представить свои пояснения по существу спора с учетом дополнительно представленных в апелляционный суд документов от ООО "ТК Сфера", указать какие фактические обстоятельства дела подтверждаются или опровергаются данными документами.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
