Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 07АП-7990/2018, А45-9350/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А45-9350/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сфера" (N 07АП-7990/2018(17)) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, ул. Новая д.7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162) по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "ТК Сфера" - Федин И.Г. (доверенность от 10.12.2019, диплом N 1064 от 05.05.2016),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
дело о банкротстве акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - АО "ПЛЕМЗАВОД "ЧИКСКИЙ") было возбуждено судом 04.06.2018.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 25.04.2019 по делу N А45-9350/18 признал АО "ПЛЕМЗАВОД "ЧИКСКИЙ" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.
Определением от 22.10.2019 Горнаков Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кукоев Алексей Вячеславович.
13.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, а именно, о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" на расчетный счет ООО "ТК Сфера" и в качестве последствий - взыскать с ответчика - ООО "ТК Сфера" в конкурсную массу должника - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" денежные средства всего в размере 1 773 530 рублей 00 копеек.
Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" на расчетный счет ООО "ТК Сфера". Взысканы с ответчика - ООО "ТК Сфера" в конкурсную массу должника - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" денежные средства в размере 1 773 530 рублей 00 копеек. Взысканы с ответчика - ООО "ТК Сфера" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК Сфера" подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в период с декабря 2018 года по март 2019 года действительно между ООО "ТК Сфера" и АО "ПЛЕМЗАВОД "ЧИКСКИЙ" существовали отношения по поставке дизельного топлива. Но о возбуждении дела о банкротстве ООО "ТК Сфера" не знало. Поставки топлива не были крупными и дизельное топливо могло быть израсходовано должником или могло быть передано иным лицам. Арбитражный управляющий не вмешивался в поставки. Имеется документация подтверждающая невиновность ООО "ТК Сфера" была представлена арбитражному управляющему еще до судебного разбирательства. Действия арбитражного управляющего недобросовестные.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проспект" указывает, что определение суда подлежит отмене. Конкурсный управляющий обладал всей документацией относительно исполнения обязательств со стороны ООО "ТК Сфера". 01.02.2019 между АО "ПЛЕМЗАВОД "ЧИКСКИЙ" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с ООО "Альянс", который оспаривался в деле о банкротстве. Определением суда от 20.01.2020 в признании его недействительным отказано.
От ООО "ТК Сфера" поступило заявление, в котором указано, что определение суда подлежит отмене. Судебный акт вынесен без участия сторон. Представитель ответчика находился в больнице. Возможности представить документы не было. Приложены договор поставки нефтепродуктов N 0008-121218 от 12.12.2018, универсальные передаточные документы счет фактуры N 1 от 14.12.2018, N 3 от 27.12.2018, N 1 от 22.01.2019, N 8 от 21.03.2019, транспортная накладная от 14.12.2018, от 27.12.2018, от 22.01.2019, от 21.03.2019.
В судебном заседании представитель ООО "ТК Сфера" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает. Просил приобщить к материалам дела договор на оказание услуг от 09.09.2019, договор поставки нефтепродуктов (продукции) N 135 от 13.12.2018, счет-фактуры N БГ-1666 от 14.12.2018, N БГ-1721 от 27.12.2018, N БГ-80 от 22.01.2019, N БГ-392 от 21.03.2019.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Исходя из того, что не приобщение представленных конкурсным управляющим документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, апелляционный суд считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и необходимости его отложения на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд учитывает, что основанием для признания взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств недействительными явилось отсутствие доказательства предоставления ответчиком должнику топлива на спорную сумму.
Арбитражный суд первой инстанции указал, что должник с 2016 года хозяйственную деятельность не вел, в том числе вся техника его была отчуждена (в настоящее время данное отчуждение оспаривается), в штате должника с декабря 2018 года оставалось не более 3-х человек и необходимость в столь значительном объеме дизельного топлива у должника отсутствовала, а также не имелось у должника места для хранения такого объема (порядка трех вагонов). Управляющим заявлено о неравноценности в силу отсутствия встречного исполнения позволяют квалифицировать сделку по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд учитывает следующее. Дело о банкротстве должника возбуждено судом 04.06.2018. Оспариваются платежи: 13.12.2018 - 465 493,50 руб., 26.12.2018 - 457 099,50 руб., 21.01.2019 - 436 985руб., 20.03.209 - 413 952руб.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании данной нормы могут оспариваться также сделки, условия которых формально предусматривают равноценное встречное исполнение.
Кроме того, следует также учитывать правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к делу о банкротстве проверка действительности сделки может иметь значение в том числе для установления требований кредитора при включении его в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
С учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Апелляционный суд учитывает, что непосредственно перед судебным заседанием, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены дополнительные доказательства. При этом они не были известны иным лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании участвуют не все лица, участвующие в деле.
Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно п.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Апелляционный суд считает необходимым предложить лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, исчерпывающим образом представить свои пояснения по существу спора с учетом дополнительно представленных в апелляционный суд документов.
При этом должна быть выражена позиция относительно наличия аффилированности сторон оспариваемой сделки, наличия или отсутствия признака неравноценности встречного предоставления применительно к оспариваемым перечислениям денежных средств с расчетного счета акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" в пользу ООО "ТК Сфера", а также в части реальности поставки дизельного топлива, его принятия должником, оприходования, использования в хозяйственной деятельности.
В связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сфера" (N 07АП-7990/2018(17)) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, ул. Новая д.7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162) по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, - на 19.03.2020 года в 11 часов 20 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Предложить лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, исчерпывающим образом представить свои пояснения по существу спора с учетом дополнительно представленных в апелляционный суд документов, указать какие фактические обстоятельства дела подтверждаются или опровергаются данными документами, представить доказательства наличия или отсутствия признака неравноценности встречного предоставления применительно к оспариваемым перечислениям денежных средств с расчетного счета акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" в пользу ООО "ТК Сфера", представить иные доказательства в обоснование требований и возражений.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Н.А.Усанина
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
