Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №07АП-7979/2020, А45-10052/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А45-10052/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сбитнев А.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7" (07АП-7979/2020) на решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10052/2020 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН 1025404349431, ИНН 5407159273) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7" (ОГРН 1122468014712, ИНН 2460236633) о взыскании 4770635 рублей 57 копеек
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7" (07АП-7979/2020) на решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10052/2020, поступившая в Седьмой арбитражный апелляционный суд 27.08.2020, определением суда от 31.08.2020 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателю жалобы предлагалось в срок до 25.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, определением суда от 30.09.2020 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы предлагалось в срок до 16.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что указанные выше копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены апелляционным судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказными письмами с уведомлениями по месту нахождения: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Молодежная, д. 21, стр. 1 (адрес места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ), а также по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 22А, пом. 130.
Почтовое отправление, направленное по адресу места нахождения возвращено в суд с отметкой органа Почтовой связи "Истек срок хранения". Почтовые отправления, направленные по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе получены адресатом 07.09.2020, 12.10.2020 (почтовые идентификаторы N 63451148394107, N 63451148552033).
Информация о принятых определениях от 31.08.2020 и от 30.09.2020, содержащих основания для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.
При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Применительно к изложенному, общество знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.
На основании изложенного и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7" надлежащим образом извещено об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда от 30.09.2020 срок (до 16.10.2020), и на момент возвращения апелляционной жалобы (21.10.2020), заявителем не устранены.
Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, обществом с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное Управление N 7" не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, риски последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9, 41 АПК РФ возлагаются на общество с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное Управление N 7".
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом наличия у апеллянта информации об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, реальной возможности обществу с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное Управление N 7" ознакомиться в полном объеме с определением апелляционного суда от 31.08.2020, а также с определением от 30.09.2020, предоставления апелляционным судом достаточного срока для устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранения обществом с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное Управление N 7" недостатков в установленный судом срок (до 16.10.2020) и на момент принятия определения (21.10.2020), отсутствия у апелляционного суда информации о каких-либо препятствиях по исполнению требований, изложенных в определении от 30.09.2020, не поступления от апеллянта заявлений (ходатайств) о продлении процессуального срока, назначенного судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное Управление N 7" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7" (07АП-7979/2020) на решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10052/2020 возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка