Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7977/2019, А03-1191/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А03-1191/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (N 07АП-7977/19(2)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-1191/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943), г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 110 000 руб. судебных расходов,
В судебном заседании приняли участие:
от Управления: Кочетков А.В., представитель по доверенности от 05.12.2019, удостоверение;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Строй Перфект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о взыскании 110 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела N А03-1191/2018 и процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (ОГРН 1142225015943) взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Строй Перфект" на его правопреемника ООО "Претор".
Не согласившись с определением суда, ООО "Строй Перфект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает необоснованным вывод суда о неразумности заявленной суммы судебных расходов.
Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю незаконным решения по делу N 10-Р/18 (РНП-22-10) от 30.01.2018 о включении сведений об ООО "Строительная Перспектива" в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 требования заявителя удовлетворены, суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (ныне общество с ограниченной ответственностью "Строй перфект") в реестр недобросовестных поставщиков от 26.01.2018 по делу N 10-Р/18 (РНП-22- 10) незаконным и отменил.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Кунгуровой Е.А., заявителем представлено соглашение от 05.02.2020 N 03 по гражданскому делу, заключенное между ООО "Строй перфект" и адвокатом Кунгуровой Е.А.
Согласно условиям соглашения адвокат Кунгурова Е.А. по поручению ООО "Строй перфект" выполняет поручение по ведению и подготовке дела N А03- 1191/2018 в общей сумме на 75 000 руб., в том числе осуществляет составление искового заявления (25 000 руб.), участвует в 2 заседаниях по 25 000 руб. (50 000 руб.).
Дополнительным соглашением от 14.05.2020 стороны предусмотрели распространение его условий на правоотношения, возникшие до даты подписания соглашения N 3.
В качестве доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката Кунгуровой Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 03 на сумму 75 000 руб.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Мочалова Е.О. в размере 35 000 руб.
В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг Мочалова Е.О., Обществом представлено соглашение N 1231/20/032 от 19.03.2020, по условиям которого адвокат Мочалов Е.О. обязался по заданию Общества оказать юридическую помощь, а именно: осуществить подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-1191/2018 (пункт 3.1); сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих позицию Общества (пункт 3.2); знакомиться с материалами дела, а также с доказательствами, представленными в материалы дела оппонентами (пункт 3.3); выступать в качестве представителя при рассмотрении дела в суде (пункт 3.4 соглашения).
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет: 10000 руб. за оказание услуг, предусмотренных в пунктах 3.1-3.2 соглашения, 25 000 руб. за действия, предусмотренные пунктом 3.4 соглашения.
В качестве доказательств понесенных заявителем расходов по оплате услуг адвоката Мочалова Е.О., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 10.04.2020.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Следуя принципу разумности судебных расходов, принцип обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае с учетом подачи искового заявления по делу N А03- 936/2018 (составила его также адвокат Кунгурова Е.А.), фактических расценок на оказанные услуги, времени, необходимого для подготовки заявления (два дела связаны между собой одним и тем же односторонним отказом от договора), длительностью судебного заседания (одно судебное заседание в котором был объявлен перерыв), цели данного заседания (рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, не представляющий сложности и дополнительном подготовки), в котором судом заявление по существу не рассматривалось, участие в судебном заседании еще одного представителя Общества, посчитал разумными судебные расходы в сумме 12 000 руб. (5 000 руб. за составление заявления (частично заявление совпадают с иском по делу N А03- 936/2018) и 700 за участие в судебном заседании). Требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных за оказание услуг Мочаловым Е.О., посчитал разумными в размере 8 000 руб., исходя из следующего: 3 000 руб. - за подготовку заявления, а также необходимые документы для представления в судебное заседание; 5000 руб. за участи в судебном заседании (сложности данное заявление не представляет, как и не требуется дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию).
Возражения общества в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, также нельзя признать обоснованными.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде. Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.
Доводы общества о том, что суд при разрешении судебных расходов взыскал денежные средства за одно участие в судебном заседании, тогда как Кунгурова Е. А. участвовала 2 раза, также участвовал 2 раза Мочалов Е. О., отклоняются, поскольку таких выводов не следует из судебного акта.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу N А03-1191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
