Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-7964/2020, А27-7487/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А27-7487/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (07АП-7964/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7487/2020 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Углетранс", г.Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент", г. Москва (ОГРН 1107746126355, ИНН 7701867482) о взыскании денежных средств,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Титков А.Б., доверенность от 09.01.2020, паспорт (до перерыва);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ООО "Углетранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (далее - ООО "Инвест Хоум Менеджмент", ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 448 146 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки N 377/2016 от 14.10.2016, 69 280 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 07.07.2020, с дальнейшим начислением процентов начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением от 13.07.2020 с ООО "Инвест Хоум Менеджмент" в пользу ООО "Углетранс" взыскано 2 448 146 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 69 280 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 517 427 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 08.07.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 35 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 114 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 80 от 26.03.2020.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвест Хоум Менеджмент" обратилось Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2020 отменить, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора поставки, у поставщика в случае обращения покупателя имелось право произвести поставку товара на условиях договора; заключенный договор не предусматривал сроки возврата предоплаты за товар; срок исполнения ответчиком обязанности по возврату предоплаты необходимо определять с момента истечения 7 дней после поучения ответчиком требования истца о возврате авансового платежа, направленную в адрес ответчика 16.01.2020; судом не установлена дата, с которой необходимо производить отчет срока для возврата предоплаты.
Определением суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 03.11.2020.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором податель жалобы просит оставить жалобу без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик знал согласно подписанному акту сверки за период с 01.01.2019 по 21.08.2019, что после прекращения действия договора от 14.10.2016, а договор действовал до 31.12.2019, возвратить остаток по предоплате за поставку товара в сумме 2 448 146 руб. 93 коп. на расчетный счет; с 01.01.2010 сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика.
Письменный отзыв ООО "Углетранс" приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 03.11.2020 судом заслушав представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2020 до 09 час. 45 мин.
После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7487/2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО "Торгово-промышленный союз" (01.11.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Углетранс", покупатель) и ООО "Инвест Хоум Менеджмент" (продавец) заключен договор поставки N 377/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить уголь марок указываемых в приложениях (товар); сроки поставки, качество, количество, цена и иные условия поставки товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).
Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 90% от стоимости поставляемого товара перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с даты подтверждения планов перевозки ОАО "РЖД"; оставшиеся 10% перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения сертификатов качества СЖС с подтверждением качественных характеристик товара, указанных в приложении (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением от 29.12.2018 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2019.
Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар платежным поручением N 390 от 21.06.2019 ответчику перечислены денежные средства в размере 10 800 000 руб.
В свою очередь ООО "Инвест Хоум Менеджмент" произвело поставку угольной продукции на сумму 8 351 853 руб. 07 коп. Товар на сумму полученной предоплаты поставлен не в полном объеме, денежные средства в размере 2 448 146 руб. 93 коп. истцу не возвращены.
Истец обратился к ответчику с претензией N 15/01 от 15.01.2020 о возврате предоплаты в сумме 2 448 146 руб. 93 коп. Неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки прекратил действие 31.12.2019 в связи с истечением срока, следовательно, оснований для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика не имелось; в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункт 3 статьи 1103 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты, в данном случае с момент предъявления соответствующего требования о возврате денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив отсутствие доказательств по передаче товара покупателю на истребуемую сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком перечисленной истцом суммы в условиях отсутствия встречного предоставления поставщиком обязательств является неосновательным обогащением ответчика.
При этом, доводы ответчика о том, что у него осталось право произвести поставку товара на условиях договора и не определён срок зачета, подлежат отклонению.
Право требования возврата предоплаты по не поставленному товару предоставлено покупателю вне зависимости от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Более того, из фактических обстоятельств дела не усматривается воля сторон на дальнейшее сотрудничество, учитывая также неплатежеспособность покупателя.
На основании указанного, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере 2 448 146 руб. 93 коп.
Рассмотрев требования истца о взыскании 69 280 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 08.07.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности заявленного требования.
Между тем, суд апелляционной инстанции в рамках данного заявленного требования приходит к следующим выводам.
Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом первой инстанции не учтено, что при этом, из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара (обязательству по совершению действий в натуре). Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Из текста претензии от 15.01.2020, представленной к иску в материалы дела, направленной в адрес ответчика 19.01.2020, прибывшей в место вручения 21.01.2020, следует предъявление к ответчику требования о возврате предварительной оплаты по договору N 377/2016 от 14.10.2016 и возврате ее в течение 10 дневного срока с момента получения указанного требования.
При оценке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию, суд апелляционной инстанции, учитывая, что письмо с претензией прибыли в место вручения 21.01.2020, в связи с чем суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за период когда требование о возврате предварительной оплаты покупателем поставщику еще не было предъявлено. Суд также учитывает, что в договоре обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя не предусмотрена.
В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации с 21.01.2020 ответчик, фактически уклонившийся от получения почтовой корреспонденции в отделении связи, должен был узнать о требовании истца относительно возврата суммы предоплаты, и в течении 10 дней возвратить сумму предварительной оплаты.
Произведя перерасчет суммы процентов, с учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что их размер за период с 01.02.2020 (21.01.2020 +10 календарных дней) по 07.07.2020 составит 60 083 руб. 28 коп.
С учетом изложенного в части удовлетворенного судом первой инстанции требования о взыскании процентов, обжалуемое решение подлежит изменению.
Требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 08.07.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, обоснованно удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.
В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, аналогичным образом распределяются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7487/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" 2 448 146 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 60 083 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 08.07.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 35 444 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" из федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 80 от 26.03.2020".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" 12 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
