Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7962/2020, А03-17064/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А03-17064/2015
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7962/2020) индивидуального предпринимателя Сушкова В.А. на решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17064/2015 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлениям Твердохлебова Константина Александровича об отмене решения третейского суда при НП "Научно-практический центр третейского разбирательства и процедур медиации" от 14.08.2015 по делу N 22-1008/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу индивидуального предпринимателя Сушкова В.А. задолженности за поставку товаров, о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу N А03-17064/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 22-1008/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Маяк" Фоноберова Владимира Степановича, Сушкова Вячеслава Александровича, Хлесткиной Татьяны Александровны
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Твердохлебов Константин Александрович, ходатайство б/н от 09.10.2020
от НП "Научно-практический центр третейского разбирательства и процедур медиации" - без участия (извещено);
от истца и ответчика: без участия (извещены),
от третьих лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17064/2015 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Сушкова Вячеслава Александровича, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при НП "Научно-практический центр третейского разбирательства и процедур медиации", расположенного в г. Барнаул, пер. Радищева, д. 2г, офис 207 от 14.08.2015, в составе председательствующего третейского судьи Меркер Е.А., третейских судей Ездина С.В., Сысоевой И.А., по делу N 22-1008/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2257005043, ОГРН 1072261001890), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Сушкова Вячеслава Александровича (ИНН 226601784380, ОГРН 306226111600024), с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края задолженности за поставку товаров в размере 1 669 964,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 804,85 руб., судебных расходов по оплате третейского сбора в размере 33 349,82 руб.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2257005043, ОГРН 1072261001890), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Сушкова Вячеслава Александровича (ИНН 226601784380, ОГРН 306226111600024), с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края взыскано 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение определения суда от 29.09.2015 выдан исполнительный лист от 30.09.2015 ФС 006737335.
Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 20021/2015 общество с ограниченной ответственностью "Маяк", с. Мамонтово (ОГРН 1072261001890, ИНН 2257005043) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В рамках указанного банкротного дела, 07.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-1", с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края (ОГРН 1152261000363, ИНН 2257005928), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по поставке ритуальных принадлежностей индивидуальным предпринимателем Сушковым В.А.
в адрес ООО "Маяк" по товарной накладной N 12 от 25.10.2013г. на сумму 1 669 964 руб. 10.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть-1" (ОГРН 1152261000363 ИНН 2257005928) (цедент) и Твердохлебовым Константином Александровичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Маяк".
Определением суда от 23.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя требований с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-1" (ОГРН 1152261000363 ИНН 2257005928) на Твердохлебова Константина Александровича, г.Барнаул.
Определением суда от 08.11.2019 по делу N А03-20021/2015, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по поставке ритуальных принадлежностей индивидуальным предпринимателем Сушковым Вячеславом Александровичем в адрес ООО "Маяк" по товарной накладной N 12 от 25.10.2013 на сумму 1 669 964 руб. Также с индивидуального предпринимателя Сушкова Вячеслава Александровича, Хлесткиной Татьяны Александровны солидарно в пользу Твердохлебова Константина Александровича взыскано 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и кассационной жалобы.
На основании определения суда от 12.03.2020 возбуждено производство по делу N А03-1838/2020, к производству суда принято заявление Твердохлебова Константина Александровича об отмене решения третейского суда при НП "Научно-практический центр третейского разбирательства и процедур медиации" от 14.08.2015 по делу N 22- 1008/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу индивидуального предпринимателя Сушкова В.А. задолженности за поставку товаров, а также о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании определения суда от 16.03.2020 в рамках дела N А03-17064/2015 принято к производству заявление Твердохлебова Константина Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу N А03-17064/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 22-1008/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в дело привлечены конкурсный управляющий ООО "Маяк" Фоноберов Владимир Степанович, Сушков Вячеслав Александрович, Хлесткина Татьяна Александровна.
Определением суда от 16.06.2020 объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-1838/2020 и N А03- 17064/2015, в рамках которого рассматривается заявление Твердохлебова Константина Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу N А03-17064/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 22-1008/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, с присвоением объединенному делу N А03-17064/2015.
Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменено определение от 29.09.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А03-17064/2015 по новым обстоятельствам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
27 августа 2020 года в Седьмой арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сушкова В.А. на решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17064/2015.
В настоящее заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.
Твердохлебов Константин Александрович в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав Твердохлебова К.А., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Сушкова В.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Порядок обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный частью 5 статьи 234, частью 5 стать и 240 и частью 3 статьи 245 названного Кодекса порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.
Согласно абз. 2 - 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.
Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" в котором разъяснялось, что установленный частью 5 статьи 240 АПК РФ порядок обжалования установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.
Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 240 Кодекса и указанных выше разъяснений норм процессуального законодательства, полномочиями сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отмены определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд апелляционной инстанции не обладает, даже в тех случаях, когда в апелляционном порядке просят пересмотреть судебный акт, принятый в форме решения.
Такой подход соответствует и сложившейся судебной практике (например, определение Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 по делу N А40-106300/2012 и определение ВС РФ от 11.01.2016 N 305-ЭС15-16706; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по делу N А63-8328/2014 и определение ВС РФ от 06.10.2016 N 308-ЭС16-4084; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 по делу N А82-2314/2011 и др.)
В данном случае судом первой инстанции принят судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, при проверке законности принятого судебного акта, которым отменено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суду, осуществляющему такую проверку, надлежит оценить наличие оснований для отмены определения о выдаче исполнительного листа по новым обстоятельствам.
Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Само по себе то обстоятельство, что судом первой инстанции судебный акт принят в форме решения не свидетельствует о возможности применения двух разных порядков обжалования судебных актов, принятых в рамках данной категории дел. Отсутствие специальной нормы, предусматривающей порядок обжалования решения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не указывает на применение общего порядка обжалования решений арбитражных судов, поскольку законом предусмотрен порядок обжалования определений именно по данной категории дел, а по смыслу указанных выше разъяснений оснований применять два разных порядка обжалования нет. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о распространении в данном случае порядка обжалования, предусмотренного частью 5 статьи 240 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 по делу N А03-6929/2015.
Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании вышеизложенного, поскольку решение от 07.07.2020 по настоящему делу вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ИП Сушкова В.А. подлежит прекращению
Руководствуясь статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сушкова В.А. на решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17064/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Л.А. Колупаева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
