Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-796/2021, А03-4123/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А03-4123/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (N 07АП-796/2021) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) по делу N А03-4123/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (656902, Алтайский край, город Барнаул, село Власиха, улица Юбилейная, дом 53, ИНН 2222822083 ОГРН 1142223002019) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (143401, Московская область, город Красногорск, улица Международная, дом 14, секция 5-001, ИНН 7706525041 ОГРН 1047796118182) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 01.02.2018,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327),,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - истец, ООО "Хлебороб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ответчик, ООО "РН-Энерго") о взыскании 225 284, 15 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 01.02.2018 в сумме 6 335,95 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), являющееся в рассматриваемом правоотношении сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергоустановки истца.
Решением суда от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "РН-Энерго" в пользу ООО "Хлебороб" взыскано 225 284, 15 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 в редакции от 04.02.2017, действующий на момент заключение договора. Указывает на то, что расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае, такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
В заключенном между истцом и ответчиком договоре были согласованы всеми сторонами рассчитанные сетевой организацией величины потерь электрической энергии на участке электрической сети от места установки средств учета до границы раздела балансовой принадлежности. Со стороны истца не поступало заявлений об изменении величины потерь. До окончания срока действия договора расчет объема полезного отпуска корректировался на величины потерь электрической энергии, согласованные в соответствии с приложением N 1 к договору. Также, ссылается на то, что судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрен перерасчет согласованной величины потерь за предыдущий период. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно признал расчет потерь, представленный истцом и подтвержденный ПАО "Россети Сибирь" верным без учета рассматриваемого периода 2017. Расчет потерь, представленный истцом и подтвержденный сетевой организацией 1, 47 0/% и 879 кВт.ч в месяц выполнен из расчета другого планового потребления, согласованного в договоре энергоснабжения между ООО "Хлебороб" и гарантирующим поставщиком на период, не относящийся к периоду, в который выполнялась поставка электроэнергии по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Считает, что требование истца об оплате стоимости неосновательного обогащения не основано на законе и не подлежало удовлетворению.
Истец и третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ФЦ17-Э/Дх-АЛ-6388 от 01.04.2017, по условиям которого ответчик поставлял электрическую энергию на объект истца, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, село Власиха, улица Юбилейная, дом 53.
В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2017 точка присоединения - ВЛ-10 кВ Л-20-26 опора N 14-1А, граница балансовой принадлежности определена на контактах шлейфов 10 кВ на опоре N 14-1А ВЛ-10 кВ Л20-26. Прибор учета электрической энергии установлен в КТП на территории истца.
Потери определены в приложении N 1 к договору в количестве 14, 2 %.
Ввиду того, что расчетный прибор потребителя установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, ответчиком ежемесячно предъявлялись к оплате начисления за потери электроэнергии от точки поставки до прибора учета.
Истец в соответствии с условиями договора в период с апрель-ноябрь 2017 производило ЭСО оплату за электрическую энергию, потребленную по договору, в том числе оплату потерь (14, %).
ООО "Хлебороб" представлено в материалы дела счета-фактуры за спорный период, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате электроэнергии.
30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.
В ответ на данную претензию ответчик в письме от 10.09.2019 сообщил, что величина технологических потерь электроэнергии от места установки прибора учета до границы раздела балансовой принадлежности в договоре определена в процентах (14, 2 %) исходя из планового потребления электроэнергии и совокупной величины потерь при таком плановом потреблении, данная методика была согласована сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.04.2017.
ООО "Хлебороб" полагая, что размер потерь в электрических сетях не является произвольной величиной, определяемой по соглашению сторон, а императивно установлен законодательством, а также предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей, обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 вступило в силу 12.06.2012.
Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что Основные положения N 442 применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов 4 розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что положения пункта 144 Основных положений N 442 предполагают возможность расчета величины потерь только в соответствии с согласованной методикой выполнения измерений, аттестованной в установленном порядке, то есть положения этих норм содержат в себе определенные ограничительные пределы, а именно о необходимости применения аттестованной в установленном порядке методики, что свидетельствует о том, что диспозитивность норм ограничена определенными пределами, направленными на защиту интересов слабой стороны договора и недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае прибор учета электроэнергии потребителя располагается не на границе балансовой принадлежности
Между тем, в договоре энергоснабжения методика, по которой определена величина нормативных потерь, не указана.
Расчет исковых требований произведен истцом на основании расчета потерь - 1, 47 % от объема потребления и потерь холостого хода трансформатора 879 кВт.ч в месяц. определенных ответчиком в соответствии с Инструкцией N 326, переплата за спорный период составила 225 284,15 рублей.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции проверен, признан верным.
В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, представляющую собой сумму переплаты в результате применения ответчиком при расчете задолженности за электрическую энергию неправильного объема потерь электроэнергии в спорный период.
Соглашаясь с наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений договора энергоснабжения от N ФЦ17-Э/Дх-АЛ-6388 от 01.04.2017 не усматривается, что сторонами согласована конкретно какая-либо методика определения потерь в сетях. Поскольку такая методика сторонами не согласована, необходимо было руководствоваться на момент заключения договора энергоснабжения действующей методикой, аттестованной уполномоченным органом - Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом от 30.12.2008 N 326.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Соответствие представленных истцом расчетов были подтверждены в судебном разбирательстве ПАО "Россети-Сибирь".
Ответчик в нарушении требований пункта 144 Основных положений, на протяжении действия договора с 01.04.2017 по 30.11.2017, неверно определял подлежащую оплате величину потерь электрической энергии, в связи с чем, величина потерь, предъявленная к оплате по договору ежемесячно завышалась. В результате чего, истцом была излишне оплачена электроэнергия подлежащая оплате ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
