Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №07АП-7954/2021, А45-11966/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А45-11966/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Подцепиловой М.Ю. (в связи с нахождением судьи в отпуске), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (N 07АП-7954/2021 (1) на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11966/2020 (судья Исакова С.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мегаполисстрой" (ОГРН 1075402005524, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" (ОГРН 1155476099866, г. Новосибирск) о взыскании 4 721 683 руб. 59 коп., по встречному иску - о взыскании 329 906 руб. 04 коп.,
при участии 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью "АС ФАСАД" (ОГРН 1115476039689),
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии") (N 07АП-7954/2021 (1) на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11966/2020.
Апелляционная жалоба ООО "Технологии" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12), согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена ООО "Технологии" непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, что следует из указания адресата на почтовом конверте.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Технологии" подана с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, указанная жалоба подлежит возвращению заявителю. При этом в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке заявитель не лишен права на обращение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (статья 259 АПК РФ, пункт 10 Постановления от 30.06.2020 N 12).
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка