Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7949/2020, А45-7762/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А45-7762/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (N 07АП-7949/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу N А45-7762/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное), г. Новосибирск (ИНН 5408147538), к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Первомайский", г Новосибирск (ИНН 5409104632), о возмещении ущерба в размере 13593 рубля 12 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - истец, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Первомайский" (далее - ответчик, МБУК "ПКО "Первомайский", страхователь, учреждение) убытков в размере 13 593 руб. 12 коп., причиненных в результате несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, повлекшего переплату пенсии застрахованным лицам.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 03.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что факт отсутствия увольнения и дальнейшего трудоустройства физического лица может быть опровергнут исключительно представлением сведений за соответствующий период в отношении конкретного лица, либо отчетностью по исчисленным страховым взносам с указанием работников, которая представляется в налоговые органы, следовательно, правовых оснований для проверки факта работы застрахованного лица, в рамках Федерального закона N 400-ФЗ, у Пенсионного фонда не имелось; суд первой инстанции не учел, что получив сведения за последующие периоды, Управление не вправе отменить индексацию; полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями страхователя и возникшем у Пенсионного фонда ущербом.
В порядке статьи 262 АПК РФ учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2018 с нарушением законодательно установленного срока страхователем в Управление представлены сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года.
Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года 3 застрахованным лицам (Шебалин А.С., Анисимов Н.Н., Дюжева В.Д.), находящимся на пенсии, необоснованно выплачено пенсионное обеспечение за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в завышенном размере - с учетом индексации (увеличения) и корректировки, Управление обратилось к страхователю с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 13 593 руб. 12 коп. в виде излишне выплаченной пенсии.
Поскольку в добровольном порядке требования Пенсионного фонда страхователем не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями страхователя и возникшими убытками в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий застрахованным лицам.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.
Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Вместе с тем, сведения персонифицированного учета являются основой для начисления страховой пенсии, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решений об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии застрахованным лицам послужил исключительно факт непредставления страхователем сведений по форме СЗВ-М с типом формы "исходная" за отчетный период февраль 2018 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, в том числе в отношении Шебалина А.С., Анисимова Н.Н., Дюжевой В.Д., представлены ответчиком 25.04.2018.
Согласно оспариваемым решениям начало осуществления истцом спорных выплат - 01.06.2018, при этом в решениях указано, что по состоянию на март 2018 года вышеуказанные застрахованные лица осуществляют трудовую деятельность, однако Управление представило расчет о выплате пенсии с 01.02.2018 по 31.05.2018.
Кроме того, по состоянию на 16.04.2018 страхователем представлен отчет за март 2018 года, в котором имелись сведения на вышеуказанных застрахованных лиц.
Таким образом, на момент принятия решения и осуществления выплат денежных средств Управление располагало сведениями о застрахованных лицах.
Пенсионный фонд, располагая указанными сведениями, мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованных лиц или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.
Между тем, Пенсионный фонд, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, действия не выполнил; сведениями персонифицированного учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности пенсионеров, не воспользовался; никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за февраль 2018 года.
Доказательства, подтверждающие направление Пенсионным фондом соответствующего уведомления в адрес страхователя с требованием представить дополняющие сведения по застрахованным лицам по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2018 года, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения в Федеральный закон N 27-ФЗ и Федеральный закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.
При таких обстоятельствах, Пенсионным фондом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя, выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений на застрахованных лиц за февраль 2018 года по форме СЗВ-М, и возникновением у Пенсионного фонда убытков в виде излишне выплаченных сумм страховой пенсии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы об отсутствии у Пенсионного фонда на момент принятия решений об индексации страховой пенсии сведений о работающих пенсионерах, о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя и причиненным Пенсионному фонду ущербом, поскольку страхователем ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период февраль 2018 года, что привело к излишним выплатам застрахованным лицам сумм пенсии по старости, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.
Обстоятельства ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по представлению достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за отчетный период - февраль 2018 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.
Выплата проиндексированных пенсий, которая была расценена Управлением как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2018 года, поскольку на дату представления сведений решения о перерасчете пенсий с учетом индексации еще приняты не были.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм страховых пенсий.
Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 по делу N А45-7762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
