Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 07АП-7948/2021, А27-2729/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N А27-2729/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), помощником судьи Арышевой М.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7948/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" на решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2729/2021 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826 654007, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, проспект Н.С.Ермакова (Центральный Р-Н), дом 9а, помещение 480) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686 107078, город Москва, Маши Порываевой ул., д.34)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426 654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный Р-Н), 25) Муслимов Сергей Адюлаевич, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4217016784271)
о взыскании 15 656 руб. 65 коп. долга и 1 514 руб. 91 коп. неустойки.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Медведев В.М. - доверенность 71/21 от 01.01.2021 (в режиме веб-конференции);
от ответчика: Гура Д.В. - доверенность 04-20/43-Д от 26.05.2020 (в режиме веб-конференции);
от третьих лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - ООО "ЭнергоЦентр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании 15 656 руб. 65коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 410100 от 27.08.2015 за январь 2018 года, права на взыскание которой переданы ООО "Центральная ТЭЦ" по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 25.11.2020 Муслимову С.А., который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) N ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО "ЭнергоЦентр", и 1 514 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 11.02.2021 с последующим ее начислением на сумму долга по день вынесения судебного акта по настоящему делу.
В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 7151 от 27.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу N А27-11046/2017, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" и Муслимов Сергей Адюлаевич.
Решением от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно перераспределил бремя доказывания и необоснованно установил ряд обстоятельств, хотя они не подтверждаются материалами дела. Из мотивировочной части решения следует, что суд доверяет представленным со стороны АО "ФПК" актам сверки в качестве подтверждения доводов ответчика об отсутствии задолженности (о наличии переплаты) в определенные периоды. Вместе с тем, суд проигнорировал довод общества, что такими доказательствами данные акты сверки служить не могут, поскольку они не выполняют роль собственно актов сверки: - не подтверждают безоговорочное согласие стороной с одними и теми же величинами начислений, оплат и итоговой задолженности в пользу той или иной стороны (ООО "Центральная ТЭЦ" в каждом из них указало оговорку о несогласии / о наличии разногласий), но и не содержат конкретных сведений о позиции каждой из сторон. Соответственно, данные акты сверки не содержат никакой информации, имеющей доказательственное значение для настоящего спора. Суд же в своем решении эти оговорки о несогласии необоснованно игнорирует. Ответчик не представил и иных доказательств наличия у него переплаты за иные периоды, которая была бы достаточна для полного погашения задолженности за январь 2018 года с учетом корректировки по начислению НДС, произведенной в ноябре 2018 года (ограничившись некими платежными поручениями за два других периода и этими актами сверки, которые, по существу, выражают только одностороннюю позицию самого должника). Вывод суда нарушает правила распределения бремени доказывания, установленные процессуальным законодательством. Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у него задолженности (а именно, прекращения обязательства по оплате путем фактического исполнения такого обязательства). Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования ООО "ЭнергоЦентр" удовлетворить в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает, что ответчик не доказал, что спорная задолженность в размере 15 656 рублей 65 копеек им уплачена (и 1514, 91 рублей неустойки он также платить не должен), поскольку он представил в защиту своей позиции только два платежных поручения за другие периоды (в соответствии с назначением платежа, указанным в самих этих платежных поручениях) и акты сверки, которые имеют односторонний характер и выражают исключительно его позицию по расчетам - поскольку в них самих указано, что у кредитора имеются возражения.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на фактическую оплату задолженности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 07 октября 2021 года, предложил истцу и ответчику представить прозрачный расчет обязательств сторон, начиная с 2015 года, по предложенной судом таблице отражения данных по начислениям и оплатам. Выявить возникшие в расчете разногласия между сторонами, предпринять меры по урегулированию спора, произвести сверку расчетов.
До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе (пояснения по расчету по предложению суда) с приложенными документами, ходатайство об отложении судебного заседания.
Представленные пояснения и расчет приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проанализировал расчет истца и нашел в нем разногласия с расчетом ответчика в одном месяце - октябрь 2015 года. Так, по данным истца за указанный месяц произведено оплат на сумму 34 343, 35 руб., а по данным ответчика - 50 000 рублей, разница между указанными платежами как раз и составляет взыскиваемую истцом сумму 15 656, 65 руб. Однако такие документы и расчет от ответчика к судебному заседанию в КАД арбитр не поступили.
Истец пояснил, что ему необходимо время для выяснения данных разногласий по произведенным оплатам в октябре 2015 у конкурсного управляющего ООО "Центральная ТЭЦ", которые если будут подтверждены, то истец воспользуется правом на отказ от иска.
Суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 октября 2021 года.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (платежное поручение N 180414 от 12.10.2015 на сумму 50 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 27.06.2015 по 31.12.2017), от истца поступили письменные пояснения.
Истец возражает приобщить платежный документ к материалам дела, ссылаясь на наличие такой возможности реализовать свои права в первой инстанции, пояснил, что у конкурсного управляющего имеются только данные об оплате 34 343, 35 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
По смыслу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, возражений на него на соответствие нормам материального права является обязанностью суда. Необходимость проверки расчета истца с учетом приводимых возражений ответчика на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств
В связи с чем, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон факт проверки расчета как истца, так и ответчика с самого начала взаимоотношений сторон в целях выявления конкретных разногласий по сумме поставок и оплат, суд апелляционной инстанции усматривает основания приобщить поступившие документы к делу, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание доводы сторон в части проверки расчета задолженности и учтенных оплат.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика (платежное поручение N 180414 от 12.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 27.06.2015 по 31.12.2017), письменные пояснения истца.
В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал пояснения по расчету долга.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве; ссылается на наличие переплаты с учетом платежных документов и акта сверки.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, представленные сторонами расчеты и пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Центральная ТЭЦ" (ТСО) и АО "ФПК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 410100 от 27.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018), согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение N 3), а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).
В разделе 2 договора и приложении N 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.
Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).
Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.4, 6.10 договора).
Согласно пункту 6.5. договора оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды производится денежными средствами по реквизитам ООО "ГТК-Сбыт", указанным в данном пункте договора. Иные формы оплат возможны только по соглашению сторон.
Согласно разделу 10 договора, он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон с 27.06.2015, с условиями о последующей пролонгации.
Из материалов дела следует, что в январе 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, однако НДС в счете-фактуре N ТН-41010-000001094 от 31.01.20018 не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу N А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу N А27-11046/2017, истцом был выставлен исправленный счет-фактура и акт выполненных работ за спорный период с применением НДС в размере 47 167 руб. 06 коп., в связи с чем, поскольку оплата не была произведена, образовалась задолженность в размере 15656 руб. 65 коп.
Направленная ООО "Центральная ТЭЦ" ответчику претензия N П-367 от 02.09.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика какой-либо задолженности перед истцом, в том числе с учетом дополнительного выставления к оплате НДС, принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).
Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.
Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.
В Постановлении от 19.12.2019 N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.
В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849).
Конституционный Суд Российской Федерации при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.
В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.
В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.
Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.
В данном случае, стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленном ООО "Центральная ТЭЦ" корректировочном счет-фактуре. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО "Центральная ТЭЦ" абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.
Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО "Центральная ТЭЦ") противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО "Центральная ТЭЦ", чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П).
Судом установлено, что в соответствии с корректировочным счетом-фактурой, ООО "Центральная ТЭЦ" в январе 2018 года оказано услуг на сумму 309 206 руб. 27коп.
В качестве оплаты судом учтены следующие документы:
- платежные поручения N 213366 от 29.01.2018 на сумму 300 000 руб. (с назначением платежа "аванс за январь 2018 г."), N 410763 от 18.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 459956 от 17.07.2018 на сумму 20 000 руб., N 880242 от 22.03.2019 на сумму 2 263 руб. 82 коп. (с назначением платежа в счет оплаты за январь 2018).
Судом установлено, что в справке-расчете истца по начислениям и оплатам по договору N 410100 от 27.06.2015 (л.д. 34-35), отношения между ООО "Центральная ТЭЦ" и АО "ФПК" указаны с июля 2015 года. Из расчета следует, что по состоянию на 01.01.2018 имелось сальдо в пользу ООО "Центральная ТЭЦ" в размере 132 157 руб.
93 коп.
Ответчик утверждает, что в связи с длящимися отношениями, сложившимися между ООО "Центральная ТЭЦ и ответчиком, спорная задолженность в размере 15 656 руб. 65 коп. была предъявлена не за январь 2018 года, а за более ранее периоды, до 01.01.2018, и была оплачена платежным поручением N 449589 от 23.05.2016; при этом, даже если предположить о ее наличии, срок взыскания истек.
ООО "Центральная ТЭЦ" согласилось с ответчиком, указав в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019 (л.д. 40-41) сальдо в пользу ООО "Центральная ТЭЦ" на начало периода - 116 501 руб. 28 коп., что составляет разницу между указанной истцом суммой в справке- расчете и сальдо в акте сверки (132 157, 93-116 501,28). Несмотря на то, что акт подписан с оговоркой о последующем предъявлении НДС, в пользу ответчика сложилось сальдо на 31.12.2018 в размере 44 903 руб. 24 коп.
Кроме того, информация о переплате на стороне ответчика содержится также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, согласно которому на 31.08.2018 переплата составила 44 903 руб. 24 коп.
Судом учтено, что Акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО "Центральная ТЭЦ" главным бухгалтером С.В. Чуяновой, содержат оттиск печати организации. Достоверность указанных в актах сверки сведений истцом, ООО "Центральная ТЭЦ" не оспорена.
С учетом оплаты платежным поручением N 880242 от 22.03.2019 суммы 2 263руб. 82 коп. (с назначением платежа в счет оплаты за январь 2018), суд констатировал, что ответчик полностью оплатил стоимость услуг за январь 2018 года в части НДС (44 903, 24 + 2 263,82=47 167, 06).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не воспользовался правом представить первичные бухгалтерские документы в обоснование сумм, указанных в справке-расчете, не опроверг доводы ответчика о наличии переплаты на 01.08.2018, 31.12.2018 в размере 44 903 руб. 24 коп., в том числе с учетом позднее произведенных корректировок стоимости ресурсов с применением НДС, равно как не опроверг данные, отраженные в актах сверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014).
По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках проверки разногласий сторон по произведенным начислениям и оплатам в суде апелляционной инстанции установлено, что такие разногласия возникли по октябрю 2015 года. Так, по данным истца за указанный месяц произведено оплат на сумму 34 343, 35 руб., а по данным ответчика - 50 000 рублей, разница между указанными платежами как раз и составляет взыскиваемую истцом сумму 15 656, 65 руб.
Ответчиком представлено платежное поручение N 180414 от 12.10.2015 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа теплоэнергия аванс за октябрь 2015 г.
Так, сумма в размере 15 656, 65 руб. являлась предметом разногласий на момент подписания акта сверки на 31.12.2017 г. и возникла в период оплаты аванса за октябрь 2015 г.
Согласно акту сверки N 0Ц00-006315 взаимных расчетов за период: 27.06.32015-31.12.2017 между ООО "Центральная ТЭЦ" и АО "ФПК" по договору N 410100 от 27.06.2015:
- по данным АО "ФПК" 12.10.2015 г. в адрес ООО "ГТК-Сбыт" перечислена сумма в размере 50 000 (платежное поручение N 180414 от 12.10.2015 г.) Назначение платежа: ЛВЧ-26 теплоэнергия аванс за октябрь 2015 г.
- по данным ООО "Центральная ТЭЦ" оплата на счет поступила в размере 34 343, 35 руб.
Вышеуказанный акт сверки подписан обеими сторонами, с разногласиями:
- по данным ООО "Центральная ТЭЦ" на 31.12.2017 г. задолженность в пользу ООО "Центральная ТЭЦ" составляла 132 157, 93 руб.
- по данным АО "ФПК" задолженность составляла 116 501, 28 руб., которая была оплачена 19.01.2018 г. (платежное поручение N 197879 от 19.01.2018 г.).
Разница составила 15 656, 65 руб.
Вопреки возражениям истца, данный платеж правомерно произведен ответчиком на счет ООО "ГТК-Сбыт" с учетом п. 6.5 договора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.
Таких доказательств истцом не представлено. Оспаривая факт оплаты задолженности в сумме 50 000 рублей, истец тем не менее опровергающих тому документов не представляет, недостоверность платежа из дела не следует.
С учетом изложенного в совокупности с установленными судом первой и апелляционной инстанции фактами и обстоятельствами, отказывая в удовлетворении требований, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 408 ГК РФ исходил из доказанного надлежащего исполнения условий договора, таким образом, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
